[mrieglhofer]

Einen Blick in die Objektivdatenbank wirst du schon riskiert haben - da wird das Glas nicht eben mit Lob überschüttet.

In welcher? Sowohl bei Dyxum (4,42; Zeiss 4,77 von 5) als im SUV mehrheitlich (9.4 von 10) als recht gut gesehen. Klar ein Zeiss wird besser bewertet. Würde ich auch, wenn ich zuerst 1400€ abdrücke. Das Objektiv hat mich damals 278€ gekostet. Da gibts bei Sony gerade einen Objektivdeckel für ein 300er.

Wobei der TO offen lässt, ob das bei Offenblende auftritt oder auch abgeblendet. Damit ist eine Aussage natürlich schon eine Ratespiel.

Also ich denke, dass er eine Gurke erwischt hast. Leider werden halt über ebay nicht gerade jene Objektive verkauft, mit denen die Leute sehr zufrieden sind ;-)

An der A850 ist das mein einziges wirklich offenblendtaugliche Standardzoom ( -4 im Microadjust). Offen Welten besser am Rand als das 28-105 oder 35-105. Betrifft sowohl Vignettierung als auch Schärfe am Rand. Ich habe es mal mit dem 24-85 verglichen und fand es ähnlich, nur halt mit höherer Lichtstärke und geringerer Vignettierung.

Nicht dass es jetzt mit Offenblende ein Schärfenwunder wäre, aber ist es ausreichend scharf mit geringem und nicht auffälligem Abfall an den Ecken. Ausreichend, um mit normalem Nachschärfen ein wirklich zufriedenstellendes Bild zu erreichen. Dito Kontrast ist sicher offen eher niedrig, aber gut ausreichend. Immer halt mit Nachbearbeitung zu beheben. Abgeblendet auf 5,6 ist es eh kein Thema mehr.

Und Farben sind ein eigenes Thema. Was gefällt dir an den Farben nicht? Ich meine, ich arbeite immer im RAW und korrigiere soundso immer den Weißpunkt. Damit ist mir egal, ob das jetzt bläuer, grüner oder gelber wäre. Aber auch dahingehend habe ich in den letzten Jahren keine Auffälligkeiten entdeckt.

Also in Summe würde ich mal schauen, ob es an Front-/Backfokus liegt. Manuell am Stativ und sonst das Objektiv zurück oder justieren lassen. Klar sind 1400 für ein Zeiss auch eine Option, außer wenn die Kamera Backfokus hat ;-))