[About Schmidt]

Zitat von Stempelfix

Daß manche Sigmas mit OS für Canon und Nikon allerdings den gleichen Preis haben wie die Sony oder Pentax Varianten finde ich persönlich auch nicht nachvollziehbar.
Gruß Uwe

Für mich noch ein Grund mehr, nicht bei Sigma zu kaufen.
Gruß Wolfgang

[WB-Joe]

Bei richtig langen Brennweiten ist der Linsenstabi efektiver (ca. 1 Blende).
Die alten Schätzchen sind nur mit Gehäusestabi entwackelt.
Ist der Stabi hin müßen, egal wo er sitzt, entweder das Gehäuse oder die Linse zum Service.
Die Evolution ist beim Gehäusestabi schneller weil man Linsen meist länger nutzt, und damit auch die alten, ineffektiveren Objektiv-Stabis nutzt.
.........

Preislich ist zwischen den Objektiven mit und ohne Stabi kein Unterschied, lediglich gute Verarbeitung und optische Leistung ist teurer.

[twolf]

Nein sony Optiken sind nicht Günstiger ohne Stabe als Vergeleichbare, aber der Body ist ja auch nicht teurere als Vergleichbare.

Vorallen ist es ein Vorteil der günstigen Bodys und Optiken. Den günstige Optiken sind bei der Konkurenz meistens auch nicht mit Stabi.

Bei teuren Optiken ist die Konkurrenz meistens beser mit den eingebauten Stabi, als Sony mit ihren Stabi im Body.

[Giovanni]

Zitat von dingodog

Eines der oft gehörten Argumente pro Sony ist, dass durch den integrierten Stabi die Objektive diesen nicht brauchen und dadurch billiger wären, nicht wahr?
Ich kann das nicht bestätigen - alle Optiken (logischerweise bei Fremdherstellern) kosten gleich viel, egal ob für unsere oder für die Canikon Fraktion; oder hab ich da einen Wahrnehmungsfehler?
(Dass wir unsere alten Minoltalinsen stabilisiert bekommen, ist mir schon klar, darum hab ich ja auch eine Sony)

Leider scheint Sony nach dem Motto vorzugehen: Einmal den Stabi mit dem Gehäuse verschenken, und dann bei jedem Objektiv dafür kassieren.

Besser fände ich, wenn die Gehäuse etwas teurer und dafür die Objektive entsprechend günstiger wären.

Andererseits: Ich mag die alten Minolta-Optiken und wer diese einsetzt, kann Nutzen aus Sonys Preispolitik ziehen.

Ciao

Johannes

P.S.:
Als jemand, der beide Systeme benutzt, will ich mal eine Bresche für den gehäusebasierten Stabi der Sony-DSLRs schlagen. Nur im Telebereich kann der objektivbasierte Stabi Vorteile haben (stabilisiertes Sucherbild, was aber nur bei bewegten Motiven auch nicht unproblematisch ist). Ansonsten finde ich den gehäusebasierten Stabi insgesamt die bessere Lösung (für mich - es ist auch eine Frage der persönlichen Präferenzen).

[Blitz Blank]

Beispiel: Tamron 17-50: 330€ ohne vs. 450€ mit Stabi.

Mit Formulierungen der Art "Objektive entsprechend günstiger" (Giovanni) kann ich nichts anfangen, günstiger als was? Objektiv-stabilisierte Objektive, der einzige hier sinnige Vergleich, gibt es von Sony schließlich nicht.

Interessieren würde mich, wie groß der Unterschied bzgl. Akkulaufzeit bei Body- vs. Objektiv-Stabilisierung aussieht. Mir scheint, die Zeitschriften testen da ausschließlich statisch mit unstabilisierten Objektiven, die Aussagekraft wäre damit arg beschränkt.

Frank

[Blitz Blank]

Noch ein Vorteil des Gehäuse-Stabis:
Ein Freiheitsgrad bei der Objektivwahl fällt weg, da man den Stabi jederzeit zu- und abschalten kann. Es bleiben ja schließlich noch genug weitere Kritieren, die für oder gegen ein Objektiv für bestimmte Aufnahmesituationen sprechen.

Frank

[JoergHH1]

Zitat von Blitz Blank

Beispiel: Tamron 17-50: 330€ ohne vs. 450€ mit Stabi.
...

Der Vergleich hinkt aber! Das Tamron 17-50 ohne Stabi gibt es für alle gängigen Kamera´s zum ähnlichen Preis. Das Tamron 17-50 mit Stabi gibt es nur für Canon und Sony und ist, wenn man sich mal die Daten auf der Homepage von Tamron anschaut, scheinbar ein völlig neu konstruiertes Objektiv. Da ist nicht einfach nur ein Stabi eingebaut, die Anzahl der Linsen und Elemente ist völlig anders, außerdem ist es viel größer und schwerer. Würde es dieses neukonstruierte Objektiv auch für Sony geben, würde es sicherlich auch ohne Stabi wieder mal ähnlich kosten, wie für die zwei Großen mit Stabi.

Gruß Jörg

[kitschi]

Zitat von JoergHH1

Der Vergleich hinkt aber! Das Tamron 17-50 ohne Stabi gibt es für alle gängigen Kamera´s zum ähnlichen Preis. Das Tamron 17-50 mit Stabi gibt es nur für Canon und Sony und ist, wenn man sich mal die Daten auf der Homepage von Tamron anschaut, scheinbar ein völlig neu konstruiertes Objektiv. Da ist nicht einfach nur ein Stabi eingebaut, die Anzahl der Linsen und Elemente ist völlig anders, außerdem ist es viel größer und schwerer. Würde es dieses neukonstruierte Objektiv auch für Sony geben, würde es sicherlich auch ohne Stabi wieder mal ähnlich kosten, wie für die zwei Großen mit Stabi.

Gruß Jörg

Ja is klar dass mehr Linsen sind, es is ja auch ein Stabi einbaut und deswegen is auch es Gewicht höher denn der Stabi is ne ordentlich große Konstruktion, ich hab hier im Katalog ne Explosionszeichnung davon...

[Giovanni]

Zitat von Blitz Blank

Mit Formulierungen der Art "Objektive entsprechend günstiger" (Giovanni) kann ich nichts anfangen, günstiger als was?

Günstiger als heute. Wenigstens nicht teurer als vergleichbare* Objektive anderer Kamerahersteller. Hinweis: Ein Stabilisator im Objektiv kostet Geld. Daher sollten Sony-Objektive nicht mehr kosten, als vergleichbare* unstabilisierte. Sie kosten aber oft sogar mehr als vergleichbare* stabilisierte Modelle anderer Hersteller.

Oder auch das:
Sony SAM 28-75/2.8 gegenüber Tamron 28-75/2.8 in der "Motorversion" (Canon- und neue Nikon-Ausführung). Saftiger Aufschlag für die Sony-Version bei gleicher** Technik.

* vergleichbar bedeutet nicht gleich bis auf's i-Tüpfelchen, das nur präventiv für diejenigen, die immer was über andere Teilnehmer zu meckern haben

** okay, der äußere Tubus sieht anders aus, die Naheinstellgrenze wurde beim Sony verlängert, um dem Zeiss einen Vorsprung zu lassen und die Fokussierzeit erträglich zu machen, und ja, das SAM hat ein A-Bajonett und nur eine einfache mechanische statt der Elektroblende, die z.B. das Canon braucht

[JoergHH1]

Zitat von kitschi

Ja is klar dass mehr Linsen sind, es is ja auch ein Stabi einbaut und deswegen is auch es Gewicht höher denn der Stabi is ne ordentlich große Konstruktion, ich hab hier im Katalog ne Explosionszeichnung davon...

Höheres Gewicht und größeres Gehäuse ist klar, wenn ein Stabi eingebaut wird. Aber sind denn wirklich mehr Linsen für einen eingebauten Stabi nötig? Das überrascht mich nun schon.