[Photongraph]

Hättest du mal den Photozone-Test mal genauer gelesen:

Verdict

The Canon EF 70-200mm f/2.8 USM IS is a very good lens but not a stellar one. The resolution characteristic is excellent at 70mm and 135mm but at 200mm it disappoints - more so regarding its price tag. The results are still very good here (just at f/2.8) but when putting things into perspective (e.g. vs the superb EF 70-200mm f/4 USM L IS) the delivered quality is not overly impressive. Based on the performance at 200mm the potential with tele converters seems "limited". Lateral chromatic aberrations (CAs) are relatively well controlled but, again, inferior to the in-house competition (inc. its predecessor). Distortions are nothing to worry about as is vignetting. The build quality of the lens is superb and the IS as well as the very fast AF makes it a joy to use. If only it was better at 200mm ...

Es waren nur Details die dazu führten, dass es nicht die vollen 4 Sterne bekam zumal der Vorgänger ohne IS scheinbar besser war.

Auch würde dies schließlich erklären warum Canon einen Nachfolger zur IS-Version herausgebracht hat, denn warum sollten sie sonst eine Verbesserung herausbringen um nicht den Umstand auszumerzen, dass die IS-Variante womöglich schlechter war als der Vorgänger ohne IS? Zumindest erscheint mir dies schlüssig.

The non-IS lens is slightly sharper than the IS lens (especially at f/2.8).
Quelle: http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

Und jetzt sag mir bitte nicht, dass dieses geteste Exemplar auch fehlerhaft war...

Übrigens nur weil ein Zoom-Objektiv am langen Ende schwächelt, heißt es noch lange nicht, dass es sich um ein fehlerhaftes Exemplar handelt, aber der Link von dir zeigt wohl eher ein fehlerhaftes Exemplar...

[wutzel]

Im Prinzip war das alte schon nicht schlecht (die nonIS Version aber nach oft gehörten Aussagen besser), klar wenn man lieber Photozone und MTF-Kurven liest dann ist das Canon natürlich recht schlecht gewesen. Der Preis, naja der wird sehr schnell runter gehen wenn die Linse ausreichend verfügbar ist. Ich bin sicher kein Käufer der Linse, denn mein Uralt 80-200 2.8 dürfte noch immer zum besten gehören was Canon da je gebaut hat.

@GPO, ich weiss du bist überzeugter Sigma-Nutzer die ohne Frage gute Linsen bauen die ihr Geld wert sind, aber wehe du benötigst mal Service (Eigenerfahrung), dann wirst du bald anders denken. Und der Service ist bei Canon doch meist sehr gut und das muss der Presse oder Sportfotograf hald auch mit zahlen.

[gpo]

Zitat von wutzel

@GPO, ich weiss du bist überzeugter Sigma-Nutzer die ohne Frage gute Linsen bauen die ihr Geld wert sind, aber wehe du benötigst mal Service (Eigenerfahrung), dann wirst du bald anders denken. Und der Service ist bei Canon doch meist sehr gut und das muss der Presse oder Sportfotograf hald auch mit zahlen.

Moin
damit kein Mißverständnis aufkommt...überzeugter Sigma Nutzer...bin ich nicht,
es ist eher eine logische Notlösung....
die aber bisher aufgegangen ist, unter anderem weil die CCD Kodaks OHNE Alias Filter daherkommen...

damit bis heute "automatisch" die schärfsten Bilder ALLER DSLRs machen

...wir hatten das mit der a700 und a900 gegengetesteterinnert euch

und....ich habe mit (teureren)Nikon Linsen(vom Kollegen) ebenfalls KEINE besseren Ergebnisse bekommen...
dazu Canon 5D(Kollege) war bei Testjobs auch mit dabei

und auch klar ....ich schau bei Photozone immer mal rein...
lerne aber MTF Kurven nicht auswendig...

wenn aber zwischen Canon und Nikon und Sigma...genau 0.01-0,05 % bei der Distorsion gemessen wird....
behaupte ich mal....das es KEINER sehen wird

und für 2.400 teuros...können bei mir...sogar gleich drei Sigmas 2.8/70-200 APO DG HSM abkacken....
sogar neue...soviel zum Thema Service
Mfg gpo

[WB-Joe]

wenn aber zwischen Canon und Nikon und Sigma...genau 0.01-0,05 % bei der Distorsion gemessen wird....
behaupte ich mal....das es KEINER sehen wird

und für 2.400 teuros...können bei mir...sogar gleich drei Sigmas 2.8/70-200 APO DG HSM abkacken....
sogar neue...soviel zum Thema Service

So leid es mir als Besitzer des Minolta 70-200GSSM und des Nikkor 70-200VR tut, aber hier muß ich gpo leider recht geben. Die Fremdlinsen von Sigma und Tamron sind bei den Standard-Telezooms im Bereich 70-200 mittlerweile dermaßen nahe an den Orginalherstellern dran daß 2400€, egal für welches Bajonett, kaum mehr zu verargumentieren sind.
Aber es war ja immer schon so daß die letzten 3% der optischen Leistung 300% Preis bedingt haben......

[baerlichkeit]

Ich werde mein 70-200 für 1100€ aus England weiter gut pflegen und irgendwann mit Gewinn verkaufen

Die sollen mal zusätzlich ein günstiges 200mm 2.8 mit IS vorstellen, da wäre mir geholfen und ich müsste das schwere Teil nicht mehr rumschleppen

[eiq]

Zitat von WB-Joe

Die Fremdlinsen von Sigma und Tamron sind bei den Standard-Telezooms im Bereich 70-200 mittlerweile dermaßen nahe an den Orginalherstellern dran daß 2400€, egal für welches Bajonett, kaum mehr zu verargumentieren sind.

Solange die Fremdhersteller in ihren Objektiven keine Bildstabilisatoren verbauen, werden die Objektive der Originalhersteller auch weiterhin ihre Daseinsberechtigung haben.

Gruß, eiq

[baerlichkeit]

Zitat von eiq

Solange die Fremdhersteller in ihren Objektiven keine Bildstabilisatoren verbauen, werden die Objektive der Originalhersteller auch weiterhin ihre Daseinsberechtigung haben.

Gruß, eiq

Weißt du woran das liegt, dass etwa das Sigma ohne IS daher kommt? Die klatschen doch sonst auch überall ihren Bildstabilisator rein...

[eiq]

Keine Idee. Vielleicht ist die Konstruktion in dem Brennweiten- und Qualitätsbereich etwas komplexer, sodass der Preis nicht mehr sigmatypisch wäre?

Gruß, eiq

[Jan]

Hallo GPO,
Du kannst einfach nicht wie ein Hobbyist denken,
vermutlich kannst Du (wie ich auch) nicht verstehen, dass eine Armbanduhr ein Vielfaches kostet wie z.B. unsere Familienkutsche, aber eine Funkuhr für wenige EUR die Zeit sogar genauer anzeigt (nur als Beispiel).
Jan

[modena]

Dürfte wohl eine Absprache mit Canon und Nikon sein.
USM +Stabi nur vom Originalhersteller.

Und was ihr jetzt so auf die 2400€ rumreitet?
Das wird es bei weitem nicht kosten, ist bloss UVP und auch der Vorgänger lag bei knapp 1950€ UVP und ist für ca. 1500€ zu bekommen.

Werdens halt wahrscheinlich 1900€ werden....

LG