[Giovanni]

Zitat von modena

Meine kleine und alte Canon 20D wischt beim Nachführen den Boden mit meiner A900 auf.

Der Ausschuss der Canon ist deutlich geringer.

Sorry, aber zu behaupten die Semipro Canons oder Nikons seien beim Tracking nicht besser als eine A700/A900 zeugt schlicht von nicht allzuviel Erfahrung im Vergleich.

Das zeigt auch der sehr umfangreiche Vergleich von Blackmike und co.


Das Problem der Sonys sind sicher auch mangelnde Kreuzsensoren ausserhalb der Mitte.
Aber trotzdem kann eine Canon mit nur einem Kreuzsensor wie eine 20/30D oder 5D/5D II im Vergleich in dem Bereich einfach einiges mehr.
Man sehe sich nur an was die alte 5D mit ihren 6 Hilfsensoren zusätzlich zum zentrallen Kreuz ausrichten kann.


Sony müsste sicherlich vor allem die Algorithmen fürs Tracking überarbeiten.

Ich kann nur für die alte 5D sprechen, aber deinen Eindruck kann ich bestätigen.

Das Problem sind m.E. die Algorithmen und nicht die Sensoren.

Bis der AF der Alphas überhaupt merkt, dass sich etwas bewegt und in welche Richtung, ist es oft schon zu spät. Beim Nachführen auf gleichmäßige Bewegungen ist das Sony System einigermaßen okay, sofern es genug Zeit bekommt, die Bewegung vor der Aufnahme zu erkennen. Und nur dann.

Diese Bewegungsdetektion geht bei Canon im AI Servo-Modus praktisch verzögerungsfrei, während Sony dafür im AF-C ungefähr eine halbe Sekunde braucht: Die Canon fängt sofort an, auf das bewegte Objekt nachzufokussieren, während die Sony erst mal eine Gedenkpause einlegt und dann drauflosfokussiert.

Ich bin ziemlich sicher, dass Sony das in einer zukünftigen Kamera in den Griff bekommen wird.

[Giovanni]

Zitat von twolf

Nun ja wer solche thesen aufstellt, hat doch ganz bestimmt erfahrung auf den Gebiet ?

Welche Thesen? Die Frage, auf die du mit deiner Bildanforderung geantwortet hast, war erstens nicht an dich gerichtet, sondern an olaf242 und zweitens enthielt sie keine These. Erst lesen, dann schreiben.

Ich habe eher den Eindruck, dass es dich immer noch wurmt, dass ich Nikon und das Konzept "Vollformat für alles" nicht so toll finde wie du. Im Gegensatz zu dir fotografiere ich allerdings in Vollformat und weiß, wovon ich spreche, wenn ich sage, dass auch kleinere Formate ihre Vorteile haben - gerade bei langen Brennweiten.

Auch kann ich die "Vergötterung" von Nikon durch bestimmte User nicht nachvollziehen. Ich habe meine Erfahrungen mit Nikon gemacht - das ist allerdings etwas länger her - und kann deshalb in keine Jubelarien über diese Firma einstimmen. Dazu kommt, dass ich die Produktpolitik von Nikon teilweise fragwürdig finde (Vorreiter beim "Kastrieren" von Einsteigermodellen) und dass mir das Bedienkonzept nicht zusagt. Aber das wäre hier off topic. Nur damit du Bescheid weißt.

Bei Gelegenheit wirst du sicher mal Fotos von mir sehen. Da mich Mannschaftssportarten nicht interessieren, werde ich dazu nichts beisteuern. Motorsport-Aufnahmen habe ich zwar gemacht, aber ich werde nun nicht den Abend damit verbringen, für dich welche hier in die Forengalerie zu laden.

[twolf]

Zitat von Giovanni

Welche Thesen? Die Frage, auf die du mit deiner Bildanforderung geantwortet hast, war erstens nicht an dich gerichtet, sondern an olaf242 und zweitens enthielt sie keine These. Erst lesen, dann schreiben.

Ich habe eher den Eindruck, dass es dich immer noch wurmt, dass ich Nikon und das Konzept "Vollformat für alles" nicht so toll finde wie du. Im Gegensatz zu dir fotografiere ich allerdings in Vollformat und weiß, wovon ich spreche, wenn ich sage, dass auch kleinere Formate ihre Vorteile haben - gerade bei langen Brennweiten.

Auch kann ich die "Vergötterung" von Nikon durch bestimmte User nicht nachvollziehen. Ich habe meine Erfahrungen mit Nikon gemacht - das ist allerdings etwas länger her - und kann deshalb in keine Jubelarien über diese Firma einstimmen. Dazu kommt, dass ich die Produktpolitik von Nikon teilweise fragwürdig finde (Vorreiter beim "Kastrieren" von Einsteigermodellen) und dass mir das Bedienkonzept nicht zusagt. Aber das wäre hier off topic. Nur damit du Bescheid weißt.

Bei Gelegenheit wirst du sicher mal Fotos von mir sehen. Da mich Mannschaftssportarten nicht interessieren, werde ich dazu nichts beisteuern. Motorsport-Aufnahmen habe ich zwar gemacht, aber ich werde nun nicht den Abend damit verbringen, für dich welche hier in die Forengalerie zu laden.

Also auf den Punkt gebracht, du hast keine Ahnung, und noch keinen Sport mit der Alpha 700 / 900 gemacht, auch hast du noch nie mit einer einser von Canom oder einer Nikon was gemacht, Danke !

[Giovanni]

Zitat von twolf

Also auf den Punkt gebracht, du hast keine Ahnung, und noch keinen Sport mit der Alpha 700 / 900 gemacht, auch hast du noch nie mit einer einser von Canom oder einer Nikon was gemacht, Danke !

Was willst du uns nun damit sagen?

Glaubst du, dass die Entwickler, die sich die AF-Systeme der Nikons oder 1er Canons ausdenken, die ganze Zeit am Spielfeldrand stehen und nur deshalb wissen, wie so etwas geht?

Das Feedback der Fotografen ist nur ein Faktor. Und zwar der, der ganz zum Schluss einfließt - beim Feintuning.

Glaub also bitte nicht, du seist deshalb der Kompetenteste, weil du schon mal ein paar Ballspiele und Rennwagen mit einer Alpha 700 fotografiert hast.

Jetzt würde ich noch gerne wissen, welche "Thesen" von mir du für falsch hältst, damit das Ganze auf eine sachliche Ebene zurückgebracht werden kann. Ansonsten ist meine Diskussion mit dir hiermit beendet - nicht jedoch, auch wenn du das gerne hättest, meine Beteiligung an diesem Forum.

[hanito]

was ich mal als erstes Problem sehe, wenn ich zur A900 wechseln würde, wären die Objektive. Ich hätte dann nicht mehr 600mm sondern 400mm als Beispiel. Dann müßte ich einen Konverter benutzen, um die gleiche Brennweite zu bekommen. Oder kann ich das Problem mit einer Ausschnittsvergrößerung umgehen?

Was den AF der A700 betrifft, der ist schon verbesserungswürdig. Ich fotografiere zu 99% nur Motorsport. Ich habe des öfteren festgestellt, daß das erste Foto unscharf und erst das zweite scharf wird. Nun, ich muß damit leben bzw habe mich damit arrangiert, Fotos kosten ja nix mehr.

[twolf]

Und um das Thema für mich einfach zu beenden,

Ja eine Canon MK1-3 oder eine Nikon 3* sind das Klassische mittel Sport zu fotografieren, Ich " Persöhnlich " ziehe Nikon vor, weil da die ISo fähigkeit und gerade der Tracking AF eine klasse besser sind, und ja ich habe mit beiden eine halbe std gearbeitet, und noch einmal ja, ich würde wenn ich soviel geld ausgeben wollte auch mit einer Nikon Fotografieren.

Und jetzt kommt der Punkt, ICH und viele anderen schaffen es mit einer Alpha Sport zu machen, und ja es geht sogar gut, Mit einen guten Objektiv geht es.
Und das ist die frage!
Noch einmal, mann kann SPORt machen mit der Alpha 700 / 9oo.

um jetzt noch einen Draufzusetzen, man kann sogar mit einer Minolta A2 Sport machen, und mit einer Komi 5D und einen Langsamen ( echt langsamen ) Objektiv Sigma 70-200 2.8-3.5 ist es auch gegangen !

Und in nicht solanger Zeit werden die Leute behaupten, wie man denn mit einer MK2 überhaupt Sport Fotografieren konnte ;-)

[twolf]

Zitat von hanito

was ich mal als erstes Problem sehe, wenn ich zur A900 wechseln würde, wären die Objektive. Ich hätte dann nicht mehr 600mm sondern 400mm als Beispiel. Dann müßte ich einen Konverter benutzen, um die gleiche Brennweite zu bekommen. Oder kann ich das Problem mit einer Ausschnittsvergrößerung umgehen?

Mit einer 900 hast du fast die Auflösung wenn du bist zum Format von AP-C cropst.
Also keine Nachteile von der Auflösung. Und du hast ein Echtes Weitwinkel mit bessere Qualität als mit einen APC objektiv mit 16 mm Brenweite

[Giovanni]

Zitat von hanito

was ich mal als erstes Problem sehe, wenn ich zur A900 wechseln würde, wären die Objektive. Ich hätte dann nicht mehr 600mm sondern 400mm als Beispiel. Dann müßte ich einen Konverter benutzen, um die gleiche Brennweite zu bekommen. Oder kann ich das Problem mit einer Ausschnittsvergrößerung umgehen?

Klar geht das. Der gleiche Bildausschnitt, wie ihn die Alpha 700 liefert, hätte dann knapp 11 Megapixel. Fragt sich nur, welchen Sinn das macht, wenn man hauptsächlich solche Brennweiten benutzt und wenn man keine höhere Auflösung braucht.

[hanito]

dann wäre das ein Argument gegen die A900 und für die A700. Ich möchte nicht jedes Foto bearbeiten, Brennweite aber brauche ich.
Also hat sich für mich das mit der A900 nicht nur aus Kostengründen erledigt.

[Giovanni]

Zitat von Giovanni

Jetzt würde ich noch gerne wissen, welche "Thesen" von mir du für falsch hältst, damit das Ganze auf eine sachliche Ebene zurückgebracht werden kann.

Bekomme ich darauf noch eine Antwort, oder ...

Zitat von twolf

Und um das Thema für mich einfach zu beenden,

[...]

Ich " Persöhnlich " ziehe Nikon vor, weil da die ISo fähigkeit und gerade der Tracking AF eine klasse besser sind, und ja ich habe mit beiden eine halbe std gearbeitet

[...]

Und jetzt kommt der Punkt, ICH und viele anderen schaffen es mit einer Alpha Sport zu machen, und ja es geht sogar gut, Mit einen guten Objektiv geht es.
Und das ist die frage!
Noch einmal, mann kann SPORt machen mit der Alpha 700 / 9oo.

[...]

um jetzt noch einen Draufzusetzen, man kann sogar mit einer Minolta A2 Sport machen, und mit einer Komi 5D und einen Langsamen ( echt langsamen ) Objektiv Sigma 70-200 2.8-3.5 ist es auch gegangen !

[...]

... war das schon alles?

Ich sehe darin überhaupt keinen Widerspruch zu meinen Aussagen. Ich habe nicht mal behauptet, dass du dir keine Nikon kaufen würdest, wenn du das Geld hättest und es dir Spaß macht, damit zu hantieren ... du kannst tun und lassen, was du willst ...

Um deine Aufzählung zu vervollständigen: Man kann auch ganz ohne Autofocus Sport fotografieren. Oder gab es etwa vor 1985 keine brauchbaren Sportfotos?

Aber war das hier die Frage?