SonyUserforum - Wo sind die 600 Euro Unterschied?

steff74 · 18.07.2009, 20:14

Also das erste ist eindeutig besser, das zweite errinert mich an mein ehemaliges 28-70 G. buuuaaa es schaudert mich noch jetzt den Rücken runter!

Gruss Steff

Knipser10 · 18.07.2009, 22:30

Genau, denn beim 2. Foto tun einem fast die Augen weh

.

Knipser

binbald · 18.07.2009, 22:38

Ich habe gerade noch mal reingeschaut (und dementsprechend oben ein Edit eingefügt). Eckhard hat die Bilder nochmal geändert, so dass wir, die oben das zweite gelobt haben, eigentlich über das jetzt erste gesprochen haben. Somit ist das Votum bisher einstimmig für das gleiche Bild...

clintup · 18.07.2009, 23:04

Zitat:

Zitat von binbald

Ich habe gerade noch mal reingeschaut (und dementsprechend oben ein Edit eingefügt). Eckhard hat die Bilder nochmal geändert, so dass wir, die oben das zweite gelobt haben, eigentlich über das jetzt erste gesprochen haben. Somit ist das Votum bisher einstimmig für das gleiche Bild...

Das ist mir echt zu verwirrend: Dauernde Wechsel und Änderungen der Links. (Ich lese hier schon länger mit). Warum nennt man die Photos nicht einfach nach dem Objektiv und läßt die Geheiniskrämerei weg? Dann kann jeder sagen: A ist besser, und gut ist.

Roland Hank · 18.07.2009, 23:10

Ich frage mich langsam, was das ganze hier soll. Lustiges Bilder austauschen bis das gewünschte Ergebnis vorliegt ?
Dazu das CZ 16-80 mit Blende 8 und das Tokina / Tamron mit Blende 3,5 und keines davon perfekt belichtet (siehe Histogramm). Irgendwie ziemlich sinnfrei.

Gruß Roland

CarlSagan · 19.07.2009, 02:40

Hallo Clinup!

Ich habe nur den R1 Bilderlink entfernt und das CZ Bild erneuert.

Nun das gerade wollte ich nicht, denn viel zu sehr ist das Image Träger der "Zufriedenheit" mit den Bildern.

Eckhard

Zitat:

Zitat von clintup

Das ist mir echt zu verwirrend: Dauernde Wechsel und Änderungen der Links. (Ich lese hier schon länger mit). Warum nennt man die Photos nicht einfach nach dem Objektiv und läßt die Geheiniskrämerei weg? Dann kann jeder sagen: A ist besser, und gut ist.

About Schmidt · 19.07.2009, 06:56

Hallo Eckhard,

Ich habe ja schon einige Objektive gehabt, aber das 19-35, meines war von Voigtländer, war mit Abstand das schlechteste, was ich je an meiner Kamera hatte.
Recht geben kann ich dir insofern, dass ich den doppelt so hohe Preis des "pseudo Zeiss" gegenüber dem Tamron 17-50 als ungerechtfertigt ansehe. Andererseits frage ich mich, wie hoch ist der mechanische Konstruktionsaufwand bei solchen Objektiven.

Ich habe aus MF Zeiten ein Tamron 28-70, welches komplett aus Metall gefertigt wurde. Hierzu hatte der Fotohändler ein Schnittmodell. Es ist sagenhaft, was die alles in so einem kleinen Bereich unterbringen.

Gruß Wolfgang

CarlSagan · 19.07.2009, 14:05

Hallo Wolfgang!

Das 19-35 ist im Preis aber so um die 80 Euro neu an zu siedeln.
Das CZ so um die 660 Euro neu.
Das Tokina sollte nur als "Kurzvergleich" herhalten. Sonst ist es an der Dynax7 dran. Und für einen Kodak Porta NC160 reicht es noch aus.
Die Bilder werden ja selten über A4 gewünscht.
Ich bin drauf und dran, das CZ einmal gegen ein 300 Euro Objektiv antreten zu lassen.
Da ich das CZ "ausgetauscht" bekommen habe (da schreibe ich noch etwas zu), dachte ich an ein Neues mit guter, optischer Qualität. Pustekuchen. Wieder ein "Gebrauchtes"
Ich werde es noch etwas testen und dann meinen "Abschlussbericht" posten.

Natürlich ist es recht kompliziert, da gebe ich Dir vollkommen Recht.
Aber ein "Ottonormalverbraucher" arbeitet für 660 Euro ca. 1/2 Monat.
"Bei uns im Westen" vielleicht etwas weniger ...

So mal sehen was das BBC Online-Wetter sagt ..... und nach dem Kaffee gehts dann los ohne Kind, aber mit Kegel

Eckhard

Zitat:

Zitat von About Schmidt

...
Recht geben kann ich dir insofern, dass ich den doppelt so hohe Preis des "pseudo Zeiss" gegenüber dem Tamron 17-50 als ungerechtfertigt ansehe. .....Es ist sagenhaft, was die alles in so einem kleinen Bereich unterbringen.
Gruß Wolfgang

Tuergriff · 19.07.2009, 14:21

Kann mir mal einer erklaeren, um was es in diesem thread geht, ausser das jemand seine achso tollen Buecher zeigt? Oder soll das ein Objektivtest sein? Dann ist es doch wohl ausserst gewagt von einem Motiv gleich auf die Qualitaet eines Objektives zu schliessen.

oskar13 · 19.07.2009, 14:27

Zitat:

Zitat von Tuergriff

Kann mir mal einer erklaeren, um was es in diesem thread geht, ausser das jemand seine achso tollen Buecher zeigt?

Er will halt wieder einen Rachefeldzug gegen das CZ 16-80 starten.

18.07.2009, 20:14	#21
steff74 Registriert seit: 31.10.2006 Beiträge: 562	Also das erste ist eindeutig besser, das zweite errinert mich an mein ehemaliges 28-70 G. buuuaaa es schaudert mich noch jetzt den Rücken runter! Gruss Steff __________________ www.biber-pictures.ch

18.07.2009, 22:38	#23
binbald Registriert seit: 24.12.2005 Beiträge: 7.536	Ich habe gerade noch mal reingeschaut (und dementsprechend oben ein Edit eingefügt). Eckhard hat die Bilder nochmal geändert, so dass wir, die oben das zweite gelobt haben, eigentlich über das jetzt erste gesprochen haben. Somit ist das Votum bisher einstimmig für das gleiche Bild... __________________ Gruß, Michael

19.07.2009, 06:56	#27
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Hallo Eckhard, Ich habe ja schon einige Objektive gehabt, aber das 19-35, meines war von Voigtländer, war mit Abstand das schlechteste, was ich je an meiner Kamera hatte. Recht geben kann ich dir insofern, dass ich den doppelt so hohe Preis des "pseudo Zeiss" gegenüber dem Tamron 17-50 als ungerechtfertigt ansehe. Andererseits frage ich mich, wie hoch ist der mechanische Konstruktionsaufwand bei solchen Objektiven. Ich habe aus MF Zeiten ein Tamron 28-70, welches komplett aus Metall gefertigt wurde. Hierzu hatte der Fotohändler ein Schnittmodell. Es ist sagenhaft, was die alles in so einem kleinen Bereich unterbringen. Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

18.07.2009, 22:30	#22
Knipser10 Registriert seit: 11.07.2009 Beiträge: 114	Genau, denn beim 2. Foto tun einem fast die Augen weh . Knipser

18.07.2009, 23:10	#25
Roland Hank Registriert seit: 08.02.2005 Ort: Kaufbeuren Beiträge: 910	Ich frage mich langsam, was das ganze hier soll. Lustiges Bilder austauschen bis das gewünschte Ergebnis vorliegt ? Dazu das CZ 16-80 mit Blende 8 und das Tokina / Tamron mit Blende 3,5 und keines davon perfekt belichtet (siehe Histogramm). Irgendwie ziemlich sinnfrei. Gruß Roland

19.07.2009, 14:21	#29
Tuergriff Registriert seit: 09.02.2006 Beiträge: 255	Kann mir mal einer erklaeren, um was es in diesem thread geht, ausser das jemand seine achso tollen Buecher zeigt? Oder soll das ein Objektivtest sein? Dann ist es doch wohl ausserst gewagt von einem Motiv gleich auf die Qualitaet eines Objektives zu schliessen.

Sponsored Links

Sponsored Links