[PeterHadTrapp]

Das Minolta ssm ist komplett baugleich mit dem Sony. Die Teile können schlicht von Geissler bei Sony bestellt werden.

[themerlin1]

Oder doch ein altes 80-200???? ich hab nämlich noch ein Forumstele und müsste das beim SSM (hab je keinen Goldesel zuhause) verschärbeln und das mach ich eigentlich ungern auch wenn es sich eigentlich gegenseitig aufheben wird (wenn man einen 1,4er Konverter zum 80-200 montiert).

Bin ganz hin und hergerissen...

[WB-Joe]

Zitat von themerlin1

Oder doch ein altes 80-200???? ich hab nämlich noch ein Forumstele und müsste das beim SSM (hab je keinen Goldesel zuhause) verschärbeln und das mach ich eigentlich ungern auch wenn es sich eigentlich gegenseitig aufheben wird (wenn man einen 1,4er Konverter zum 80-200 montiert).

Bin ganz hin und hergerissen...

Du solltest dir die Frage stellen wie oft du den Bereich zwischen 200 und 300mm wirklich brauchst.
Eigentlich wollte ich das Forumstele beim Erwerb des 70-400G verkaufen, aber da mein Exemplar des 100-300 wirklich gut ist werde ich es wohl behalten und mir lieber einen größeren Objektivschrank kaufen.

[themerlin1]

Ich hab mein Forumstele auch ganz lieb... ;-)

Spass beiseite, aber in deinem Fall mit dem 70-400 ist das wohl nur für die Vitirine, oder? Für das Geld gibts schon ein 28-70 G Model oder fast die halbe Miete auf das neue Zeiss mit 24-70.

[WB-Joe]

Zitat von themerlin1

Ich hab mein Forumstele auch ganz lieb... ;-)

Spass beiseite, aber in deinem Fall mit dem 70-400 ist das wohl nur für die Vitirine, oder? Für das Geld gibts schon ein 28-70 G Model oder fast die halbe Miete auf das neue Zeiss mit 24-70.

Das 28-70G würde ich für digital nicht mehr kaufen, und das Zeiss liegt schon im Schrank.

Im Zweifelsfall würde ich wohl zum 70-200/2,8SSM mit TC1,4 greifen, einfach wegen der größeren Flexibilität.

[Jens N.]

Hier vielleicht noch die Budgetvariante: ich habe mein 80-200mm /2,8 APO G HS gegen das Tamron 70-200mm /2,8 getauscht und es bisher nicht bereut, obwohl ich mit dem Minolta wirklich sehr zufrieden war. Das Tamron ist optisch praktisch gleich gut, im AF nur wenig langsamer (es ist auf jeden Fall langsamer, aber eben nicht dramatisch - zumindest habe ich es nie als so dramatisch empfunden, wie es immer wieder geschildert wird), vereint aber manche der Vorteile des SSM (feststehende Frontlinse, kürzere Nahgrenze, abnehmbare Stativschelle, neu zu bekommen) in sich und das bei deutlich günstigerem Preis. Die größten "Nachteile" liegen denke ich zuerst im Namen (Original vs. Fremdhersteller) und in Bauweise/Haptik (Metall vs. Kunststoff).

Nur mal so als Anregung...

Und wer Wert auf Ultraschallantrieb legt, kann bei Sigma fündig werden. Da muß man sich dann fragen "will ich kompromisslose Leistung, egal zu welchem Preis, oder will ich weniger zahlen und dafür vielleicht leichte Abstriche in Kauf nehmen". Für mich war diese Frage rel. schnell beantwortet: ein Objektiv für 1600 Euro brauche ich persönlich nicht und beim fast dreifachen Preis legt der Verstand angesichts der Vorteile/Unterschiede dann sein Veto ein. Dann lieber 1000 Euro sparen und ein paar andere Linsen dafür anschaffen Aber das ist natürlich Ansichtssache. Bei einem absoluten Schnäppchen 70-200 SSM könnte ich möglicherweise auch schwach werden, aber ansonsten reizt es mich zu dem Preis nicht muß ich sagen und ich wundere mich auch etwas, wie weit das Objektiv im Forum mittlerweile verbreitet ist

[WB-Joe]

Wer Wert auf Ultraschallantrieb liegt, kann bei Sigma fündig werden.

Ja, und optisch ist das neue Sigma mit HSM auch sehr brauchbar, bei weitem besser als die erste Variante......

[Conny1]

Zitat von PeterHadTrapp

Zumindestens die Preise für die 80-200/2,8 G HS sind inzwischen deutlich gesunken. Es gab Zeiten, da waren locker über 1200 Euro zu erzielen, inzwischen werden kaum noch welche teurer als 1000 Euro verkauft.
Wenn Du aber damit eher die Festbrennweiten meinst, da stimme ich Dir zu. Bei denen kann aber auch deutlich weniger kaputt gehen und der mechanische Aufbau ist erheblich einfacher, sodass auch Reparaturen seltner nötig sein dürften.

Stimmt, die Preise für die 80-200/2.8 G sind in der Tat erheblich gesunken. Die Preisdifferenz gegenüber dem ebenfalls im Preis gesunkenen Sony SSM 70-200 bleibt damit aber weitestgehend erhalten. Wie auch immer, für mich sind Minolta Objektive nach wie vor erste Wahl. Die Farbwiedergabe der Minolta Objektive im Vergleich zu den Sony Objektiven haben wir in diesem Zusammenhang noch überhaupt nicht angesprochen, aber lassen wir das lieber.

[PeterHadTrapp]

Da muss ich jetzt doch mal sanften Widerspruch anmelden. Die Farben des CZ 24-70 sind in meinem ganzen Schrank unerreicht.

[Conny1]

Zitat von PeterHadTrapp

Da muss ich jetzt doch mal sanften Widerspruch anmelden. Die Farben des CZ 24-70 sind in meinem ganzen Schrank unerreicht.

Da Du nur sanft widersprichst, widerspreche ich genauso sanft.
Ich bin auch im Besitz des CZ 24-70. Hinsichtlich Schärfe ist es in dem Brennweitenbereich über jeden Zweifel erhaben, aber Bokeh und Farben, nun ja.
Mich hat allerdings, von einigen umgelabelten Minoltas abgesehen, noch kein Sony Objektiv allumfassend überzeugt.