SonyUserforum - Alternative zu Sony 17-50 Kitlinse?

christianf · 27.03.2009, 22:53

Hallo,
Ich habe eine Alpha 100, welches Objektiv währe eine Alternative?

Zwerg009 · 27.03.2009, 23:00

Es gibt in diesem Bereich ein Sigma,
alternativ gibts ein Tamron 28-75.
Diese wären beide auch schon deutlich Lichtstärker.

Schau doch mal hier im Forum in der Objektivdatenbank nach, da siehst du schön aufgelistet alle Objektive die es so für Sony gibt.

Edit: Jetzt hab ichs auch gepeilt. Sony 17-50 gibts ja garnicht.
Danke an die danach.
Benutze auch das Tamron und das is ganz gut!

AlexDragon · 27.03.2009, 23:07

Zitat:

Zitat von Zwerg009

Es gibt in diesem Bereich ein Sigma,
alternativ gibts ein Tamron 28-75.
Diese wären beide auch schon deutlich Lichtstärker.

Schau doch mal hier im Forum in der Objektivdatenbank nach, da siehst du schön aufgelistet alle Objektive die es so für Sony gibt.

Alternative zu Sony 17-50 Kitlinse?
Seit wann gibt es die denn

Du meinst sicher das 18-50 mm - Ich arbeite überwiegend mit dem Tamron 2,8/28-75mm, aber für den WW-Bereich werde ich mir irgend wann dieses Jahr entweder ein Sony 16-80/16-105, oder das Tamron 17-50 zulegen

Fastboy · 27.03.2009, 23:16

Kit-Linse

Bei meinem Alpha-Kit war das 18-70 dabei, wahrscheinlich wie bei vielen anderen auch.

Ich habe mir als Ersatz das Tamron 28-75 f2.8 zugelegt.

LG
Gerhard

Anaxaboras · 27.03.2009, 23:20

Hallo ChristianF,
und herzlich willkommen im SonyUserforum.

Eine 17-50 Kitlinse gibt es in der Tat nicht. Von Tamron gibt es ein 17-50/2.8, aber das wurde von Sony nicht im Kit mit der

100 angeboten. Hat dir dein Händler da vielleicht etwas zusammengestellt? Oder hast du ein anderes Objektiv zu deiner Kamera, etwa das Sony - AF DT 18-70/3.5-5.6 (oft im Kit mit der 100er verkauft)?

Zum Tamron 17-50/2.8 fällt mir jetzt keine bezahlbare Alternative ein. Das 18-70 von Sony würde ich gegen das CZ 16-80/3.5-4.5 austauschen. Kommt natürlich auch darauf an, wie viel Geld du anlegen möchtest.

Hier geh's übrigens zu unserer

Objektivdatenbank.

Martin

rudluc · 28.03.2009, 01:10

Die anderen haben es auch schon geschrieben: als Kit-Linse wird bei den günstigsten Bundles bei den Sony-Kameras das 18-70er mitgeliefert. Ein 17-50er hat Sony nicht im Programm.

Alternativen gibt es genug. Es kommt darauf an, was deine Vorlieben sind. Benötigst du mehr Brennweitenumfang oder mehr Lichtstärke? Beides gleichzeitig schließt sich aus, es sei denn, du kaufst dir zwei Objektive.....

Bei der Entscheidung für mehr Lichtstärke kommt es darauf an, ob du tendenziell mehr Totale oder Detail fotografierst (Landschaft/Architektur oder Portrait).
Hier sind die Hechte im Karpfenteich das Tamron 17-50 oder das Tamron 28-75. Beide sind ausgezeichnet und haben durchgängig Lichtstärke 2.8.

Bei der Entscheidung für mehr Brennweitenumfang gibt es auch mehrere Lösungen:
Das extrem lichtschwache Tamron 18-250, das etwas lichtstärkere Sigma 18-125 und das schon fast als lichtstark zu bezeichnende Sigma 17-70. Seine Lichtstärke variiert je nach Brennweite von 2.8 bis 4.5.

Letzteres ist als gut zentriertes Exemplar qualitativ ganz ausgezeichnet und eine "eierlegende Wollmilchsau".

Die wesentlich teureren Alternativen von Sony selbst habe ich jetzt mal nicht genannt.

Rudolf

christianf · 28.03.2009, 08:42

Ja genau, hab das 18-70/3.5-5.6

vor lauter Objektive schauen hab ich schon die Zahlen verdreht.
Hab den Bereich bis 300mm abgedeckt.
Will jedoch eine Alternative, das Tamron hab ich mir im Netz schon des öfteren angesehen.

rudluc · 28.03.2009, 12:57

Zitat:

Zitat von christianf

Will jedoch eine Alternative, das Tamron hab ich mir im Netz schon des öfteren angesehen.

Welches denn? Jede Alternative hat ihre Stärken und auch Schwächen.

Rudolf

Joshi_H · 28.03.2009, 14:20

Hallo,

für mich hat sich das Tamron 17-50 / f2,8 zum Immerdrauf entwickelt - und aus meiner Sicht gibt es dazu keine Alternative, denn für mich ist es das Beste WW-Zoom für APS-C.

Grüße,

Jörg

USERNAME_UNKNOWN · 29.03.2009, 12:57

Das Sigma 17-70 hat die 2.8 nur im äußersten Weitwinkel. Also da, wo man's nicht braucht. Um im WW die Ecken scharf zu bekommen, blendet man ja eh ab. Insofern halte ich das CZ 16-80 für wesentlich sinnvoller. Für Porträts würde ich eine Sgma 50-150 empfehlen. Und selbst mit einem billigen, gebrauchten Minolta 70-210 kommt man für Porträts gut hin.

27.03.2009, 22:53	#1
christianf Registriert seit: 17.01.2009 Beiträge: 21	Alternative zu Sony 17-50 Kitlinse? Hallo, Ich habe eine Alpha 100, welches Objektiv währe eine Alternative?

27.03.2009, 23:00	#2
Zwerg009 Registriert seit: 22.05.2008 Ort: Leverkusen Beiträge: 584	Es gibt in diesem Bereich ein Sigma, alternativ gibts ein Tamron 28-75. Diese wären beide auch schon deutlich Lichtstärker. Schau doch mal hier im Forum in der Objektivdatenbank nach, da siehst du schön aufgelistet alle Objektive die es so für Sony gibt. Edit: Jetzt hab ichs auch gepeilt. Sony 17-50 gibts ja garnicht. Danke an die danach. Benutze auch das Tamron und das is ganz gut! Geändert von Zwerg009 (27.03.2009 um 23:23 Uhr)

27.03.2009, 23:16	#4
Fastboy Registriert seit: 12.04.2008 Ort: Wien Beiträge: 1.923	Kit-Linse Bei meinem Alpha-Kit war das 18-70 dabei, wahrscheinlich wie bei vielen anderen auch. Ich habe mir als Ersatz das Tamron 28-75 f2.8 zugelegt. LG Gerhard __________________ Wer für alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein. 500px

28.03.2009, 14:20	#9
Joshi_H Registriert seit: 27.10.2008 Beiträge: 4.991	Hallo, für mich hat sich das Tamron 17-50 / f2,8 zum Immerdrauf entwickelt - und aus meiner Sicht gibt es dazu keine Alternative, denn für mich ist es das Beste WW-Zoom für APS-C. Grüße, Jörg __________________ Homepage Flickr

27.03.2009, 23:20	#5
Anaxaboras Chefkoch, verstorben Registriert seit: 11.02.2005 Ort: Starnberg Beiträge: 13.622	Hallo ChristianF, und herzlich willkommen im SonyUserforum. Eine 17-50 Kitlinse gibt es in der Tat nicht. Von Tamron gibt es ein 17-50/2.8, aber das wurde von Sony nicht im Kit mit der 100 angeboten. Hat dir dein Händler da vielleicht etwas zusammengestellt? Oder hast du ein anderes Objektiv zu deiner Kamera, etwa das Sony - AF DT 18-70/3.5-5.6 (oft im Kit mit der 100er verkauft)? Zum Tamron 17-50/2.8 fällt mir jetzt keine bezahlbare Alternative ein. Das 18-70 von Sony würde ich gegen das CZ 16-80/3.5-4.5 austauschen. Kommt natürlich auch darauf an, wie viel Geld du anlegen möchtest. Hier geh's übrigens zu unserer Objektivdatenbank. Martin

28.03.2009, 01:10	#6
rudluc Registriert seit: 23.04.2008 Ort: Oberbergischer Kreis Beiträge: 3.018	Die anderen haben es auch schon geschrieben: als Kit-Linse wird bei den günstigsten Bundles bei den Sony-Kameras das 18-70er mitgeliefert. Ein 17-50er hat Sony nicht im Programm. Alternativen gibt es genug. Es kommt darauf an, was deine Vorlieben sind. Benötigst du mehr Brennweitenumfang oder mehr Lichtstärke? Beides gleichzeitig schließt sich aus, es sei denn, du kaufst dir zwei Objektive..... Bei der Entscheidung für mehr Lichtstärke kommt es darauf an, ob du tendenziell mehr Totale oder Detail fotografierst (Landschaft/Architektur oder Portrait). Hier sind die Hechte im Karpfenteich das Tamron 17-50 oder das Tamron 28-75. Beide sind ausgezeichnet und haben durchgängig Lichtstärke 2.8. Bei der Entscheidung für mehr Brennweitenumfang gibt es auch mehrere Lösungen: Das extrem lichtschwache Tamron 18-250, das etwas lichtstärkere Sigma 18-125 und das schon fast als lichtstark zu bezeichnende Sigma 17-70. Seine Lichtstärke variiert je nach Brennweite von 2.8 bis 4.5. Letzteres ist als gut zentriertes Exemplar qualitativ ganz ausgezeichnet und eine "eierlegende Wollmilchsau". Die wesentlich teureren Alternativen von Sony selbst habe ich jetzt mal nicht genannt. Rudolf

28.03.2009, 08:42	#7
christianf Themenersteller Registriert seit: 17.01.2009 Beiträge: 21	Ja genau, hab das 18-70/3.5-5.6 vor lauter Objektive schauen hab ich schon die Zahlen verdreht. Hab den Bereich bis 300mm abgedeckt. Will jedoch eine Alternative, das Tamron hab ich mir im Netz schon des öfteren angesehen.

29.03.2009, 12:57	#10
USERNAME_UNKNOWN Registriert seit: 18.03.2009 Beiträge: 24	Das Sigma 17-70 hat die 2.8 nur im äußersten Weitwinkel. Also da, wo man's nicht braucht. Um im WW die Ecken scharf zu bekommen, blendet man ja eh ab. Insofern halte ich das CZ 16-80 für wesentlich sinnvoller. Für Porträts würde ich eine Sgma 50-150 empfehlen. Und selbst mit einem billigen, gebrauchten Minolta 70-210 kommt man für Porträts gut hin.

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links