 |
|
 |
|||||||
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
19.09.2008, 13:36
|
#1 |
|
Registriert seit: 23.07.2008
Ort: Lüneburger Heide
Beiträge: 403
|
Tamron 28-200mm - was habe ich da eigentlich gekauft?
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...m=110288205453 - habe ich gerade als Immerdrauf für den Zweitbody gekauft. Merkwürdiger Weise sieht das gleichnamige Objektiv in unserer Datenbank völlig anders aus: http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=102&cat=4
|
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
19.09.2008, 13:41
|
#2 |
|
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe
Beiträge: 28.341
|
Das sind zwei völlig unterschiedliche Generationen und Typen. Deins ist die deutlich ältere Version, so eins steht bei mir auch noch im Schrank.
Bin mal gespannt wie Du so damit zufrieden sein wirst. Gruß Peter
__________________
 --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG |
|
|
|
|
19.09.2008, 13:42
|
#3 |
|
Registriert seit: 02.07.2008
Ort: Bingen/Rh.
Beiträge: 601
|
Das dürfte einfach eine ältere Version von dem Objektiv sein.
EDIT: Zu spät ...
__________________
Viele Grüße, Dominik dark-arts.de "Dark Arts & Artists" corcordis.de "Photography & Photoblog" |
|
|
|
|
19.09.2008, 13:42
|
#4 |
|
Registriert seit: 31.08.2007
Ort: Troisdorf
Beiträge: 1.454
|
In aller Kürze: Von dieser Linse gibt es eine Handvoll Versionen (wie bei Sigma und bei den 28-300ern). Sie unterscheiden sich auch im optischen Aufbau, insofern gibt es sicher auch Qualitätsunterschiede. Die allerletzte Version ist digital optimiert - aber was heißt das schon.
|
|
|
|
|
19.09.2008, 13:47
|
#5 |
|
verstorben
Registriert seit: 11.08.2004
Ort: Woinem
Beiträge: 32.059
|
__________________
.___. (O,o) /)__) █Meine SUF-Bilder / Island-Bilder -"-"-██P.S.: Wissenschaft ist keine Meinung. |
|
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
19.09.2008, 13:51
|
#6 | |
|
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe
Beiträge: 28.341
|
Zitat:
Ich hatte vorher schon als ganzfaulteil ein Sigma 28-200 compact hyperzoom. Das sieht im Vergleich zu dem Tamron häßlicher aus, fasst sich popeliger an, zoomt falschrum, zoomt sehr schwergängig, fokussiert sehr gemütlich und gefällt mir einfach nicht ...  Deshalb kam dann so ein Tammy, aber im direkten Vergleich ist da Sigmas Klassen besser. Und ich bin nun nicht dafür bekannt ein Fan von Sigma-Objektiven zu sein. 
__________________
--> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG |
|
|
|
|
|
19.09.2008, 13:52
|
#7 |
|
Themenersteller
Registriert seit: 23.07.2008
Ort: Lüneburger Heide
Beiträge: 403
|
Eine Gurke - na gut. Schlimmstenfalls geht sie wieder in die Bucht. Danke für Eure Info!
|
|
|
|
|
19.09.2008, 13:54
|
#8 |
|
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe
Beiträge: 28.341
|
naja, warte es halt mal ab, vielleicht war ja auch nur mein Exemplar eine Gurke.
__________________
--> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG |
|
|
|
|
19.09.2008, 14:16
|
#9 |
|
Registriert seit: 14.06.2005
Ort: 64521 Groß-Gerau
Beiträge: 11.151
|
Ich habe davon auch noch ein durchaus ganz brauchbares Exemplar in einer tiefen Schublade.
Was bei der Version aber nervt ist die "Nah" einstellgrenze. Gruß Ingo |
|
|
|
|
19.09.2008, 14:27
|
#10 |
|
Registriert seit: 16.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Ich kenne das Tamron und soo übel ist es auch wieder nicht. Was ich interessant fand: es zeichnet sich meiner Meinung nach durch ein sehr schönes Bokeh aus. Gut, das ist natürlich eine sehr subjektive Angelegenheit.
__________________
Gruß Jens |
|
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
|
|
Linear-Darstellung
