[frame]

Zitat von Jens N.

Zu viele Kompromisse für ein bisschen Komfortgewinn. Ich kaufe mir keine teure DSLR mit -vor allem durch die Wechselobjektive bedingt- großem Potential, um sie dann mit so einem Objektiv zu "kastrieren". Es mag praktisch sein, aber da kann man eigentlich auch fast bei der kompakten Superzoom bleiben (ich weiß, die hat immer noch Nachteile - Rauschen, AF, Schärfentiefe, aber auch Vorteile - Preis, Größe).

subjektiv, wie du schon sagst - auch wenn ich mir einen DSLR-Kamera kaufe um vielleicht ab und zu mal deren Vorteile auszunutzen gibt es halt (zumindest bei mir - subjektiv, wie gesagt) Tage wo man einfach nur losziehen und Situationen festhalten will. Da muss nicht jedes Pixel scharf sein und stundenlang über den Bildaufbau nachgedacht werden, da bin ich mit lieben Menschen unterwegs und möchte Erinnerungen (für mich und sie) haben.

Da könnte man sich jetzt einfach dafür eine Kompakte kaufen, aber warum nicht ein Suppenzoom, dessen Brennweitenbereich und Qualität dürfte fast alle Kompakten in die Tasche stecken. Beim zweitbody muss man immer noch umgreifen, den aus Der Tasche holen, ausserdem schleppen - und die Freunde lachen dich aus weil dir eine Kamera nicht reicht.
Ich besitze sowohl eine Sammlung Festbrennweiten als auch 2 Suppenzooms und alles kommt je nach Situation zum Einsatz.
ciao
Frank

[Odie]

Auch ich bin der Meinung, dass Superzoomobjektive ihre Berechtigung haben.
Nun gut, ich bin kein Profi, sondern "nur" ein Hobbyfotograf, aber ich habe mit meinem Tamron 18-200 eigentlich (abgesehen von gewissen Abstrichen bei der Qualität) immer gute Erfahrungen gemacht. Natürlich sind mir meine Lichtstarken Objektive auch lieber, aber in manchen Situationen ist das Superzoom unschlagbar. Zum Beispiel in einer staubigen Umgebung.