[eternalduc]

Hallo zusammen,

ich bin neu hier im Forum und hoffe mir kann jemand gezielt einen Tip geben welche Kamera man kaufen kann/sollte.

Da ich mir eine DSLR Knipse zulegen will habe ich mal "versucht" mich schlau zu machen und bin eigendlich erst bei einer EOS400 oder D40X/D60 gelandet. Nachdem ich mich aber etwas genauer eingelesen habe musste ich feststellen, daß Minolta über Umwege an Sony gegangen ist. Dann habe ich auch noch herausgefunden, daß die alten AF Objektive auf die neuen Alphas passen sollen. Und da war es dann....mein Problem.

Denn: Ich bin Besitzer einer 9000AF mit einem AF 50/1.7 und einem AF 28-135/4-4,5 Objektiv. Und die Dinger sind in einem tadellosen Zustand.

Jetzt meine Fragen:

- Ist das Bildrauschen der 300/350er Alpha wirklich schlimmer als bei den Canons und den Nikons?
- Sind die Objektive ein Pro für eine 300/350er Entscheidung oder sind die eher nicht mehr wirklich zu gebrauchen?
- Oder sollte ich die Objektive verkaufen und das Geld in eine Kamera investieren?
- Ist das Fotografieren mit dem Monitor überhaupt sinnvoll?
- Ich vergrößer Bilder nicht wirklich groß, reicht da eine 10er aus oder ist 14 sinnvoller?

Für mich ist das Pro an der Sony:
- interner Stabilisator
- Sensorreinigung
- mit einschränkung LiveView
- interner AF

Negativ finde ich:
- Das beschworene Bildrauschen (wie auch hier schon disskutiert)
- scheinbar billige Verarbeitung

-> Ich bin ambitionierter Hobbyfotograf der in den letzten Jahren nur "geknipst" hat (TaschenDigi) und wollte wieder durchstarten. Jedoch habe ich zwei kleine Kinder und fotografiere auch mal in dunkleren Räumen wenn irgendwelche Aufführungen sind. Ist es da nicht negativ, daß die 300/350 bei hohen ISO's ein schlechtes Rauschverhalten hat? ISO400 und 800 kommen da schon öfter mal vor.

Könnt Ihr mir einen oder mehrere Tipp(s) geben. Evtl. auch gegen eine Sony.

Tausend Dank vorab
Dieter

[real-stubi]

Zitat von eternalduc

Denn: Ich bin Besitzer einer 9000AF mit einem AF 50/1.7 und einem AF 28-135/4-4,5 Objektiv. Und die Dinger sind in einem tadellosen Zustand.

Beide sind anerkannt gute Objektive - auch an digital.
Schon deswegen lohnt es sich meiner Meinung nach.

Jetzt meine Fragen:

- Ist das Bildrauschen der 300/350er Alpha wirklich schlimmer als bei den Canons und den Nikons?
- Sind die Objektive ein Pro für eine 300/350er Entscheidung oder sind die eher nicht mehr wirklich zu gebrauchen?
- Oder sollte ich die Objektive verkaufen und das Geld in eine Kamera investieren?
- Ist das Fotografieren mit dem Monitor überhaupt sinnvoll?
- Ich vergrößer Bilder nicht wirklich groß, reicht da eine 10er aus oder ist 14 sinnvoller?

Ums Rauschen würd ich mir keinen Kopf machen.
Nichts wird so heiss gegessen...
Bis ISO 800 braucht man meiner Meinung nach nichtmal nachträglich zu entrauschen.
Ausserdem glaube ich kaum, dass bei den Einsteigermodellen der anderen Firmen das Rauschen auch nur einen Tick kleiner ist
10 haben den Vorteil der größeren Pixel und somit geringerem Rauschen - 14 sind halt mehr als 10 - ich denke, letztendlich isses Wurscht. Mir sind 10 etwas sympatischer...

Für mich ist das Pro an der Sony:
- interner Stabilisator
- Sensorreinigung
- mit einschränkung LiveView
- interner AF

Negativ finde ich:
- Das beschworene Bildrauschen (wie auch hier schon disskutiert)
- scheinbar billige Verarbeitung

Wirklich wichtig finde ich nur den Stabi sowie die billige Verarbeitung.
Die 350er ist im Vergleich zur 700er wirklich nicht ganz so ordentlich.
Aber wieder bezweifle ich hier die Überlegenheit der anderen kleinen Modelle.

-> Ich bin ambitionierter Hobbyfotograf der in den letzten Jahren nur "geknipst" hat (TaschenDigi) und wollte wieder durchstarten. Jedoch habe ich zwei kleine Kinder und fotografiere auch mal in dunkleren Räumen wenn irgendwelche Aufführungen sind. Ist es da nicht negativ, daß die 300/350 bei hohen ISO's ein schlechtes Rauschverhalten hat? ISO400 und 800 kommen da schon öfter mal vor.

Könnt Ihr mir einen oder mehrere Tipp(s) geben. Evtl. auch gegen eine Sony.

Tausend Dank vorab
Dieter

Mein Tip: Wenn du mit der Haptik der Alpha gut klarkommst, nimm die und du hast schon 2 schöne Linsen und nen internen Stabi.
Wenn nicht - die anderen Kameras sind mit Sicherheit nicht schlechter. Und auch da gibts passable Linsen für gute Preise auf dem Gebrauchtmarkt...

MfG
Stubi

[About Schmidt]

Dann fasse ich für Dich mal zusammen.

Du hast mit dem 50mm f1,7 und dem 28-135mm f4-4,5 zwei hochwertige Objektive und eine gute Grundausstattung.
Da Du dich ja schon informiert hast, schreibe ich sicherlich nichts neues, das es an den digitalen Kameras zu einer Art Verlängerungsfaktor, ähnlich eines Telekonverters kommt, da der Sensor kleiner ist als ein KB-Negativ oder Dia. Aus dem 50mm wird ein 75mm und aus dem 28-135mm ein ~ 32-200. Das ganze wird auch als Crop bezeichnet.

Aber eine gute Basis ist es trotzdem. Das 28-135 habe ich selbst und es ist, bis auf die Empfindlichkeit gegenüber seitlich einfallendem Licht eine hervorragende Optik.

Ich weis nicht wie sehr die A300 rauscht, aber es wäre meine Wahl als Einsteigermodell. In meinen Augen gibt es nichts, was für eine A350 mit 14MP spricht.

Einen weiteren Vorteil sehe ich darin, dass Du sofort stabilisierte Objektive hast. Liveview ist sicherlich interessant und auf kurz oder lang werden wohl alle Kameras damit ausgestattet sein.

Zu anderen Modellen.

Eine Nikon 40x käme für mich nicht in frage. Eher eine Canon Eos 400d. Eventuell kannst Du noch eine Eos 30d ergattern. Eine solche Kamera für günstiges Geld wäre sicherlich eine gute Alternative, kommt sie doch einer A700 schon etwas näher.

So, nun halte ich besser mein Mund, bevor ich noch böse Briefe bekomme.

Gruß Wolfgang

[eternalduc]

Hallo,

erst mal Danke für die schnellen Antworten. Also heisst das, daß die Objektive AF50 und AF28-135 so gut sind, daß sich eine Investition (Konsum) in die A300 lohnt.

!! Ist denn auch der komplette Funktionsumfang mit den Objektiven gewährleistet oder ist die 300er dann eingeschränkt.

-> und wisst Ihr ob das Blitzgerät 4000AF auf der 300er auch funktioniert?

Grüße
Dieter

[rcc]

Der Funktionsumfang ist wie mit jedem anderen Minolta AF und Sony Objektiv auch, also komplett.

Bei den Blitzen ist es leider anders, der 4000AF funktioniert an der A300 nicht mehr (zumindest nicht wirklich sinnvoll)

[Reisefoto]

Zitat von eternalduc

Jetzt meine Fragen:

- Ist das Bildrauschen der 300/350er Alpha wirklich schlimmer als bei den Canons und den Nikons?
- Ist das Fotografieren mit dem Monitor überhaupt sinnvoll?
- Ich vergrößer Bilder nicht wirklich groß, reicht da eine 10er aus oder ist 14 sinnvoller?

Für mich ist das Pro an der Sony:
- interner Stabilisator
- Sensorreinigung
- mit einschränkung LiveView
- interner AF

Negativ finde ich:
- Das beschworene Bildrauschen (wie auch hier schon disskutiert)
- scheinbar billige Verarbeitung

Ist es da nicht negativ, daß die 300/350 bei hohen ISO's ein schlechtes Rauschverhalten hat? ISO400 und 800 kommen da schon öfter mal vor.

Das Rauschverhalten muß sich keineswegs hinter der Konkurrenz verstecken. Bei den Unterschieden geht es allenfalls um Nuancen. Im Vergleich zu einer Taschenknipse ist die DSLR ohnehin um Welten besser (auch im Vergleich zur vielgerühmten Fuji F30, die ich nebenbei auch besitze). Die neuen Sonys sind hier auch im Vergleich zur Alpha 100 deutlich besser geworden. Die Sonsoren der anderen Hersteller können die physikalischen Gesetze auch nicht überwinden, zumal auch die Konkurrenz vielfach Sony Sensoren verwendet.

Aufgrund der kleineren Sensorpixel rauscht der 14MP Sensor stärker als der 10MP. Da 10MP für Amateurzwecke absolut ausreichend sind, würde ich mich für eine 10MP Kamera entscheiden. Für die von Dir geschilderten Anwendungen sind schon 10MP reichlich. Die 14MP der A350 sind vielleicht bei Landschaftsaufnahmen mit ISO 100 oder 200 für Poster prima, aber bei höheren ISO-Werten gehen Details durch das Eingreifen der softwareseitigen Rauschreduzierung verloren, der Auflösungsgewinn steht dann nurnoch auf dem Papier. Trotzdem war ich von der Qualität der A350 Bilder auch bei höheren ISO-Werten positiv überrascht.

Ob das Fotografieren mit LiveView (Kameramonitor als Sucher) sinnvoll ist, hängt von Deinen Vorlieben ab. Wenn Du viele Makros machst, gern mit auf dem Boden stehender Kamera fotografierst oder häufig in Situationen bist, über Zäune oder Köpfe stehender Menschen hinweg fotografieren zu müssen / wollen (mit Kamera über Kopf), dann ist LiveView für Dich eine tolle Ergänzung. Bei mir kommt sowas selten vor, daher kann ich auch gut darauf verzichten; ich würde es aber gern mitnehmen, wenn dies ohne andere Nachteile möglich wäre. Hier liegt genau das Problem: Die A300/350 haben einen kleineren und dunkleren Sucher als die A200 oder A700. Das ist ein Kompromiss, den ich nicht eingehen möchte. Meine Empfehlung ist daher die A200 oder A700.

Bei den Pro-Faktoren sei angemerkt, dass auch viele andere Anbieter integrierte Sensorreinigung anbieten. Die Wirksamkeit dieser Systeme ist (mit angeblich einer Ausnahme) allerdings nicht allzu groß, das gilt auch für Sony. Ich habe sogar den Eindruck, daß der CMOS-Sensor meiner A700 ein Staubmagnet ist. In diesem Punkt könnte der CCD der A200, 300, 350 im Vorteil sein.

Der gehäuseinterne Bildstabilisator ist gerade mit Blick auf Deine schon vorhandenen Objektive ein riesiger Vorteil. Der gehäuseinterne AF (ich vermute Du meinst den Stangenantrieb) ist robust, aber deutlich lauter als bei Objektiven mit Ultraschallmotor.

Billige Verarbeitung? An der A700 keinesfalls, aber ich finde auch die A200 und A350 sehr ordentlich (die 300 habe ich noch nicht in der Hand gehabt). Auch hier werden oft Maßstäbe angelegt, die für den Amateurbereich völlig überzogen sind; außerdem ist die Konkurrenz hier kein Stück besser.

Fazit: Die Sony DSLRs sind hinsichtlich Verarbeitung, Ausstattung und Bildqualität mindestens auf dem Niveau der anderen Hersteller. In der Bedienung tendenziell eher überlegen. Auch der AF, der bei Minolta DSLRs sehr mäßig war, hat inzwischen ein gutes Niveau erreicht, obwohl Canons AF öfters als noch besser bezeichnet wird (kann ich nicht prüfen). Schon mit der A200 bekommst Du eine tolle Kamera, die Deinen Ansprüchen vollkommen genügen sollte. Nimm das für minimalen Aufpreis (ca. 50Euro)erhältliche 18-70mm Setobjektiv mit, es liefert von 18-50mm passable Resultate und erhält Dir den Weitwinkelbereich.

[RainerV]

Die wesentlichen Dinge sind ja schon erwähnt worden. Deshalb nur noch kurz ein weiterer Aspekt hinsichtlich Rauschverhalten, der gerne übersehen wird.

Bedenke, daß Deine Objektive an der Alpha alle stabilisiert sind. Du wirst also, wenn sich das Motiv nicht allzu schnell bewegt, deutlich längere Belichtungszeiten ohne Verwacklungen halten können, als mit nichtstabilisierten Objektiven an Kameras anderer Hersteller. Sprich bei nichtstabilisierten Objektiven an anderen Kameras wirst Du zur Vermeidung von Verwacklungen viel häufiger zu hohen ISO-Werten greifen müssen als bei der Alpha.

Und stabilisierte Festbrennweiten unter 300 mm Brennweite gibt es bei der Konkurrenz überhaupt nicht. Keine Chance auf ein stabilisiertes 50er mit Lichstärke 1,7 bei Canon oder Nikon. Da muß man dann die ISOs hochdrehen. Und bekommt Rauschen.

10 MP sind schon sehr viel. Damit kann man schon sehr große Vergrößerungen herstellen. Je höher die Auflösung umso kleiner die Pixel, umso weniger Licht kann "eingefangen" werden und umso stärker wird das Rauschen sein. Abgesehen davon steigen die Anforderungen an die Objektive mit wachsender Auflösung des Sensors natürlich, wenn die höhere Auflösung auch einen Vorteil bringen soll. Meiner Meinung nach reichen 10 MP dicke.

Rainer

[Huckleberry Hound]

Zu den neuen Alphas kann ich jetzt nichts Relevantes beisteuern, die Alpha 100 zeigt bereits bei mittleren ISO-Werten m.E. zuviel Bildrauschen, ISO 800 ist schon kritisch.
Über die Alpha 700 werden hier sicherlich einige detailliertere Aussagen treffen können, aber diese scheint ja zunächst nicht in deine Auswahl zu kommen.

Aber wenn es um LowLight geht, greife ich immer noch sehr gerne und bevorzugt zur Dynax 7D oder 5D. 6MP reichen mir durchaus.
Wenn Du mit der Minolta 9000 gearbeitet hast, wird dir sicher die komfortable Bedienung, das Handling, der Sucher und vor allem das Anfassgefühl der Dynax 7D zusagen. Für mich immer noch etwas besonderes, im Vergleich zu den Alpha Modellen.
Warum dann nicht eine Error-bereinigte, gut erhaltene gebrauchte 7D mit wenig Auslösungen ?

Sicherlich dürften die aktuellen Modelle technisch ausgereifter und weiterentwickelter sein, aber für mich spielt das Gefühl, ein sehr solides Gerät in der Hand zu haben immer noch eine grosse Rolle. Auch die Bildqualität spricht für sich.
Vielleicht bin ich auch nur ein unverbesserlicher Nostalgiker...

Nun ja, wenn man die Dynax DSLR's nicht schon besitzt, ist es die Frage sich eine Gebrauchte anzuschaffen und die meisten hier werden (teils auch zurecht) davon abraten, aber Spaß macht es mit einer D7D immer noch...

[RainerV]

Zitat von Huckleberry Hound

Zu den neuen Alphas kann ich jetzt nichts Relevantes beisteuern, die Alpha 100 zeigt bereits bei mittleren ISO-Werten m.E. zuviel Bildrauschen, ISO 800 ist schon kritisch.
Über die Alpha 700 werden hier sicherlich einige detailliertere Aussagen treffen können, aber diese scheint ja zunächst nicht in deine Auswahl zu kommen.

Auch wenn ich die Alpha 300 und Alpha 350 nicht kenne, ist die übereinstimmende Aussage aller Tests, daß sie wesentlich weniger rauschen wie die Alpha 100.

Bei einer gebrauchten 7D hat man halt keinerlei Garantie. Aber eine wirklich schöne Kamera ist die 7D in der Tat. Auch wenn ich persönlich die Alpha 700 vorziehe. Zwar nicht so herrlich "nostalgisch", aber ansonsten der 7D in allen Punkten weit überlegen.

Rainer

[hanito]

Zum Rausverhalten der A700 kann ich folgendes beisteuern.
http://picasaweb.google.de/fpbaer/RauschverhaltenA700

Hatte die A700 gerade mal ein paar Stunden, deshalb bitte ich um Nachsicht zu den Bildern. Im übrigen finde ich schon, daß die A700 einen merkbaren Fortschritt gegenüber der 7D gemacht hat. Hatte auch mit der Bedienung keine Probleme, konnte mich sofort darauf einstellen.