[TONI_B]

Na, ja; "Laut" finde ich es auch (noch) nicht - trotzdem ist das "Echo" stärker als erwartet.

Und mir macht das Testen Spaß!

[Somnium]

Ich find witzig wie viele weiter (falsch) abstimmen... Man könnte meinen Lesen ist nicht mehr "in".

[japro]

Zitat von Somnium

Ich find witzig wie viele weiter (falsch) abstimmen... Man könnte meinen Lesen ist nicht mehr "in".

Also ich habe mein (übrigens korrekte) Antwort auch gegeben nachdem ich den ersten Beitrag gelesen hatte. Der erste Impuls ist ja der interessantere und danach lese ich mir die Antworten der anderen durch. Liest du etwa immer zuerst den ganzen Thread durch bevor du dich für eine Antwort entscheidest? :vorwurfsvollersmiley:

[Jens N.]

Zitat von kassandro

Selbst wenn das nur Ausschnitte sind, ist es doch sehr wohl ein Vergleich - ein sehr guter Vergleich. Deine Verbohrtheit ist wirklich lächerlich. Jetzt versuchst du schon das Wort Vergleich in Frage zu stellen.

Ich stelle nicht den Begriff in Frage, sondern daß diese zwei Bilder hier damit in Verbindung gebracht werden. Das ist ein kleiner Unterschied, aber lassen wir das. Das hier ist für mich kein Vergleich, weil zu einem Vergleich etwas mehr gehört als je ein Bild, freihand aufgenommen.

Wenn ich mit einem VW Golf und einem Opel Astra einmal um den Block gondel, ist das auch noch kein Automobilvergleich, sondern allenfalls ein kurzer Eindruck.

Darum und NUR darum geht es mir hier. Es geht mir eigentlich nicht um die Objektive an sich, auch wenn das scheinbar für einige schwer zu trennen ist und mir Voreingenommenheit usw. vorgeworfen wird - eigentlich ist genau das Gegenteil der Fall und darauf müsste man bei entsprechend genauem Lesen auch kommen können, ich hoffe so unverständlich drücke ich mich nicht aus (?).

Wären die Bilder jeweils auf der anderen Seite gewesen, hätte ich diesen "Vergleich" genauso beurteilt. D.h. vielleicht auch nicht, denn eigentlich ist mir die Zeit dafür zu schade - es lohnt eigentlich nicht, sowas groß zu kommentieren. Dazu haben mich tatsächlich erst einige Reaktionen hier verleitet, da hier manches meiner Meinung nach falsch beurteilt wird.

Ich hab nur gesagt, wie schwachsinnig das Suppenzoomgeläster ist.

Was denn für "Suppenzoomgeläster"? Wo und wie wurde denn hier oder sonstwo "gelästert"?

Hätte der Thread-Starter allerdings lediglich ein Suppenzoom-Bildchen gezeigt und gesagt, daß es ein solches ist, wäre von voreingenommenen Typen wie dir wieder das übliche Suppengeläster gekommen. Das ist doch klar.

Ist es das? Da du das ja auf mich persönlich zu beziehen scheinst: ich habe an verschiedenen Stellen auf die Nachteile von Superzooms hingewiesen (inkl. Argumenten!) und werde das auch weiterhin tun. Wenn du da etwas findest, was deiner Meinung nach so nicht stimmt, dann können wir das gerne diskutieren. Wenn du sachliche Argumente als "Geläster" abtust, möchte ich auf die Diskussion aber lieber verzichten.

Und den von dir hier gemachten Schuh ziehe ich mir auch nicht an: der Satz oben ist deine eigene Vermutung - du unterstellst mir, daß ich etwas tun würde und baust darauf deine Kritik auf, bzw. wirfst mir Verbohrtheit vor. Eigentlich eine ziemliche Frechheit und vor allem sehr durchschaubar. Wäre mir eigentlich lieber, wenn wir auf der sachlichen Ebene bleiben könnten.

Übrigens besitze ich auch ein Superzoom: ein altes 28-200mm, das erstaunlich gut ist. Es ist bei allen Brennweiten jeweils eine volle Blendenstufe abgeblendet ordentlich scharf. Nur landet man da z.B. am langen Ende (200mm) bei f8. Das ist nicht wirklich lichtstark und verbaut so manchen Einsatzweck. Ich denke das ist ein nachvollziehbarer, sachlich vorgetragener und argumentativ begründeter Nachteil, oder? Oder ist das auch wieder "Suppenzoomgeläster", bzw. verbohrt?