[konsol]

Welches der beiden Objektive liefert bessere Ergebnisse in der Gesamtschärfe?
Vor allem die offenblend-Eigenschaften würden mich interessieren.
Wie sind eure Erfahrungen?
Gibts Vergleichstests?

Ich besitze das 17-35 von Konika Minolta, aber es ärgert mich das ich bei 17mm bis zu 3 Stufen abblenden muß, damit ich wirklich scharfe Bilder bekomme, bzw. damit sie auch bis zum rand Scharf sind.
Auch die Grundschärfe könnte besser sein.

[Paule]

Hi, 17-35 er Tamron. mfg

[fwg]

Zwischen den 17-35/2,8-4 Versionen von Konica Minolta und Tamron habe ich in den Bildern keine Unterschiede feststellen koennen.
Nach Testen ging das Tamron 17-50 wieder zurueck zum Haendler.
In den Brennweiten die das 17-35 abdeckt hatte mein Konica Minolta stets die Nase vorn.
Auch bei Offenblende.

[modena]

Jeweils ein einwandfreies Exemplar des Komi oder Tamron 17-35ers (welche ja keine grossen Unterschiede aufweisen) und des Tamron 17-50er vorausgesetzt, sind die Unterschiede immer noch marginal:

http://photozone.de/8Reviews/lenses/...ikon/index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/...ikon/index.htm

Ein gutes Exemplar des 17-35ers ist in der Mitte offen schon schön scharf, fällt aber zum Rand hin noch recht stark ab. Ab F4 ist es quer übers Bild sehr gut und legt bei F5.6 höchstens am Rand noch leicht zu.
Hier ein Vergleich mit einem Canon 16-35er F2.8 II L USM auf einer KB Eos 5D.
Selbst am KB Sensor kann es am Rand und gegen viel teureres Glas überzeugen:
http://photocamel.com/forum/blogs/pa...ko-7-14mm.html

Also sollte es an APS-C kein grosses Problem sein damit Schärfe in die Ecken zu bekommen. Ansonsten-> Justage!

LG

[lube]

Mein Minolta 17-35 macht erst ab Blende 8 knackig scharfe Bilder.
Es ist alles andere als offenblende tauglich.
lg
Ludwig

[Gotico]

In meiner Sammlung steht auch ein 17-35/2.8-4 von KoMi rum

Mit diesem bin ich sehr zufrieden. Schärfe prima, Offenblendtauglich und keine Kunstlichtprobleme (habe dafür damals extra ein Paket Glühlampen 60W bei Ikea gekauft. Da gab es ja wohl die grössten Probleme mit. Aber scheinbar nicht bei jedem 17-35 )

Das 17-50 würde ich aber auch gerne noch dazugesellen. Ist vom Brennweitenbereich her noch eine Ecke optimaler als 17-35.

Was hier aber noch gar nicht erwähnt wurde, das 17-50 ist nur APS-C tauglich. Das 17-35 dagegen kann aber auch Vollformat.

See ya, Maic.

Hier ein Beispielbild. - Allerdings bei 22mm und Blende 7, irgendwas gemacht...

[wwjdo?]

Da es ja sehr unterscheidliche Exemplare dieser Objektive im Umlauf sind kann ich dir nur anhand meiner Erfahrungen nahelegen, das Tamron 17-50mm 2.8 zu besorgen.

Es bildet m.E. besser als das Tamron/Minolta 17-35mm ab und hat auch den viel sinnvolleren Brennweitenbereich!