[Eberhard123]

Guten Abend,

Hella, ich habe mir deine Bilder die du mit dem Tamron gemacht hast angesehen. Nur eine kurze Frage, die Beispielbilder wurden die bei 500mm aufgenommen? Auch sah ich mir die andren Bilder von den Wölfen an. Wurden diese auch mit dem Tamron aufgenommen?

So wie es aussieht, scheint das Tamron ja nicht so schlecht zu sein. Ich werde mich mal weiter umsehen.

Vielen Dank an alle für die vielen Informationen und Tips.

Einen schönen Abend noch.

Eberhard

[rmaa-ismng]

Zitat von wwjdo?

Ich habe letzte Woche aus Versehen das Tamron 200-500mm aus der Bucht geangelt, kam aber bei dem Sch...wetter noch nicht dazu damit ein wenig zu spielen...

Aus Versehen angelt man kein 200-500mm Objektiv...

Zeig mal bei Gelegenheit ein paar Bilder,das würde mich interessieren!!

[TorstenG]

Hallo Eberhard!

Das Sigma 50-500 kenne ich jetzt nicht persönlich, aber den Vergleich den Hella oben zeigt, den hatte ich auch gemacht, das 170-500 war ja meins! Habe es jedenfalls verkauft, was ich aber eh schon vorhatte! Das Tamron 200-500 hatte ich schon vorher ins Auge gefasst, aber dann das Sigma 100-300/4 gekauft (welches ich auch nicht mehr habe). Das Tamron macht jedenfalls ein deutlich wertigeren Eindruck als wie das Sigma 170-500!

[Justus]

Jetzt wo Torsten es erwähnt hat: Das Sigma 100-300 / 4 wäre vielleicht auch eine Möglichkeit. Soll auch mit 1,4-TC noch ziemlich gute Ergebnisse liefern. Allerdings ist man dann auch erst bei 420mm...

Gruß,
Justus

[wwjdo?]

Edit: äh, jetzt kapier ich was Du sagen wolltest
es ist natürlich SSM (nicht HS) gegen Normalversion...

Gut, das ist etwas anderes!

[come_paglia]

Zitat von Eberhard123

Nur eine kurze Frage, die Beispielbilder wurden die bei 500mm aufgenommen? Auch sah ich mir die andren Bilder von den Wölfen an. Wurden diese auch mit dem Tamron aufgenommen?

Auerhuhn: 420 mm
Wolf: 400 mm
Lux: 300 mm
Ente: 230 mm

Mit 500 mm finde ich auf die Schnelle keins. Die anderen Wolfsbilder in der Galerie sind ebenfalls mit dem Tamron gemacht.

LG, Hella

[wwjdo?]

Aus Versehen angelt man kein 200-500mm Objektiv...

Du vielleicht nicht!

[Peter Notz]

Hallo,

ich hatte das Tamron 200-500 eine ganze Weile und war sehr zufrieden.
Lediglich der AF ist etwas langsam.

In der Galerie sind einige Bilder von mir (Wölfe, Wildkatze, Kohlmeise).

Meist habe ich bei 500mm und Offenblende fotografiert. Von den Dreien würde ich eindeutig zum Tamron tendieren.

LG

Peter

[Photomaster]

Hallo,
ich beabsichtige mir ein Tele mit 400 oder 500mm Brennweite anzuschaffen.

Hat jemand das Sigma 135-400?
Im Photomagazin ist es ja mit Super und 9,2 Punkten bewertet.
Wie ist es mit der AF-Geschwindigkeit?

Das Tamron 200-500 ist bei denen ja nicht so toll.

Wie währe das Tokina 80-400 (alte version) im vergleich (Bildqualität und AF), da ich es für um die 200€ bekommen könnte. Das Sigma kostet ja 600. ist das den preisunterschied wert? Ist ja auch angeblich super, allerdings mit 8,x?!!!(Druckfehler?)

Was mir beim Sigma noch etwas stört ist die fehlende EX certifiziereung (Warum eigentlich ist es kein EX?)

Das Tamron 200-400 könnte ich ebenfalls für 200 bekommen, das soll jedoch richtig mies sein, und mir stört das Schiebezoom.

Alternativ könnte ich für mein Sigma Macro 3.5 180ex noch einen 2x Telekonverter Original Sigma?) anschaffen, allerdings fehlt ja dann der AF, und die Bildjualität soll ja auch darunter leiden. Ist es wirklich dann schlechter als die obigen?

Gruß Photomaster

[ManniC]

Hi,

für meine Standard-Testbilder zum Siechma 135-400 guggst Du hier. Der AF an der D7D ist eher gemächlich.

Testbilder Sigma 180 --- da ich Konverterhasser bin kann ich in dieser Hinsicht mit nix dienen