[Kopernikus1966]

Zu guten alten MF Zeiten hab ich mir ein 2.8/28, ein 2/45 und ein 2.8/135 zugelegt und war GLÜCKLICH!

Dann kam die AF Zeit, und schließlich die digitale Revolution....

Jetzt wundert mich: nachdem ich ein Sony 18-70, ein Minolta 1.7/50 und ein 100-300 habe und jedesmal wenn ich die Festbrennweite drauf habe, glücklicher bin, als mit den Zooms, WARUM gibt es kein 2.8 oder 2/18?

Mein momentane Traumbesetzung wäre ein 2/18 oder 2/17 zu meinem Park dazu... auch wenns nur fürs APS-C wäre...

[Jens N.]

Nun ja, 17/18mm gibt es als Festbrennweiten immerhin ab f3,5, bei Zooms auch ab 2,8. 14mm gibt's ebenfalls mit 2,8/3,5. Allerdings frage ich mich, was man mit der Lichtstärke im WW-Bereich will. So richtig gut sind diese Objektive offen meist eh nicht.

[Kopernikus1966]

naja, ich will abblenden können

aber ernsthaft: das MD 2.8/28 war eines meiner Lieblingsobjektive, und mit anti-wackler und ISO 400 (wenn nötig) kann man schon einiges machen, in Kellergassen oder dunklen Heurigen

[Justus]

Zitat von Kopernikus1966

Mein momentane Traumbesetzung wäre ein 2/18 oder 2/17 zu meinem Park dazu... auch wenns nur fürs APS-C wäre...

Mich nervt die Crop-Sache in der Hinsicht auch ein bisschen. Fast jeder große Hersteller hat oder plant zwar eine schweineteure FF-Kamera, aber warum werden dann trotzdem hauptsächlich FF-Linsen gebaut?
Grade bei den Festbrennweiten bezahlt man die FF-Fähigkeit immer teuer mit, aber wie viele Minolta / Sony-User werden sich in absehbarer Zeit eine FF-Kamera kaufen?

Kopernikus: Es gibt aber immerhin das 20 / 2,8 und von Sigma / Tamron und /oder Tokina einige 17 / 18mm FBs. Kann aber sein, daß die erst bei 3,5 anfangen...

Gruß,
Justus

[jrunge]

Zitat von Justus

...
Kopernikus: Es gibt aber immerhin das 20 / 2,8 und von Sigma / Tamron und /oder Tokina einige 17 / 18mm FBs. Kann aber sein, daß die erst bei 3,5 anfangen...

Gruß,
Justus

Na ja, das Minolta Fisheye 2,8/16 mm funktioniert auch an der digitalen. Und das gibt's auch von Sony, wenn auch ziemlich teuer.

[Kopernikus1966]

Biegt das nicht ordentlich durch?

[binbald]

Wie erwähnt: da gibt's das Tokina 17/2,5.

Was ich aber in den Raum werfen möchte: Das Sigma 20/1.8 (kein Fisheye). Ich habe davon schon etlich tolle Bilder gesehen, wenn's auch in den Ecken etwas weich ist, aber abgeblendet hervorragend. Wie gesagt: gesehen, gehört. Leider habe ich es nicht. Falls ich aber wider Erwarten was kaufen würde, steht das ganz oben auf der Liste

Edit: Typo, wie unten korrigiert: Tokina 17 ist natürlich 3,5.

[rmaa-ismng]

Wieso das gibt es doch relativ billig, oder nicht?

Ich glaube sogar in der Fotobörse von AC-Foto so eines gelesen zu haben...

[Justus]

Ron, das ist ein 28er. Und man weiß nicht welche Version (wird aber wohl die erste sein).

das 20 / 1,8 sollte mit etwas Glück für ca. 220-250 gebraucht zu bekommen sein. Wird aber ziemlich selten angeboten.
Meins benutze ich leider viel zu selten. Ich bin aber trotzdem begeistert davon. Bin nur leider kein ausgeprägter Weitwinkel-Typ.

Gruß,
Justus

[binbald]

Zitat von rmaa-ismng

Wieso das gibt es doch relativ billig, oder nicht?

Das 28/1.8 schon, das 20/1.8 nicht ganz so. Letzteres ca. 250€ aufwärts gebraucht.
Das Problem ist eher: ich brauch's nicht wirklich

Edit: ups, zu spät.