[wutzel]

Zitat von wutzel

So meinte ich das! Gegen ein Ofenrohr sollte ja klar sein, ich werde mein Tokina abgeben wenn ich irgendwann mal an einen schwarzen Riesen (zum vernünftigem Preis) komme.

Alex fühlt sich immer gleich auf den Schlips getreten wenn man was gegen das 80-200 sagt

[baerlichkeit]

Also,
mittlerweile weiß ich ja, dass das Tokina Schwächen hat. Tja, geht halt nicht alles.
Aber es geht sicher mehr als mit einem Sigma 70-300 APO irgendwas, und das ist mir wichtig

Ich freu mich jedenfalls, dass Norbert mit dem Teil zufrieden ist, aber wie gesagt, wenn man nicht acht gibt, kann auch sowas bei rauskommen:


(Bild ist praktisch unbearbeitet)

Grüße Andreas

[Jens N.]

Zitat von wutzel

Alex fühlt sich immer gleich auf den Schlips getreten wenn man was gegen das 80-200 sagt

Überhaupt gegen Tokina scheint mir. Arbeitgeber?

Na ja, jedem sein Favorit und nix für ungut.

Die Hundebilder sind gut scharf, die Blümchen oben wohl fehlfokussiert. Bleibt das leidige Thema CA, das bei den Hundebildern natürlich nicht so ins Gewicht fällt. Für ~ 200 € ist so ein Objektiv aber nie ein Fehlkauf

[baerlichkeit]

Hi Justus,
soweit ich mich erinner war das Blümchen nicht fehlfokkusiert, sondern das Licht hat dazu geführt...
Alles was in dieser Stunde aus dem Teil rauskam hatte diesen Effekt, wenn auch nicht ganz so heftig...
Ich habe dann mein Sigma Makro aufgeschraubt!
Grüße

[AlexDragon]

@Daniel,

in keinster Weise, mir geht es nur manchmal auf den Keks, wie gewisse Obj. über den Klee gelobt werden und Andere dafür runter gemacht werden !

Zu meinem Arbeitgeber, nachdem hier wohl gefragt wurde, ich bin Freiberufler und zwar schon seit 1984

[Sebastian W.]

Ich würde das Tokina gerne nochmal in die Finger kriegen. Anhand meiner ersten Tests und auch der Bilder die in Forem gelobt werden oder auch nicht ahne ich, daß es sehr ähnlich wie das 28-70/2.6-2.8 reagiert. Das soll kein genereller Verriss des Objektives sein, vielmehr will ich auf die starke Abhängigkeit der Objektivleistung von bestimmten Lichtverhältnissen hinweisen.

Bei nicht ungeeignetem Licht und 1/3 oder 2/3 Blenden abgeblendet fand ich die Leistungen des Objektives sehr gut und hätte es glatt gegen das Ofenrohr getauscht.

[PeterHadTrapp]

Aaaber Bilder mit dem 28-70/2.6-2.8 werden bei solchem Licht auch gut. Bei bestimmtem Licht gibt's Probleme. Ich würde dem Tokina 80-200/2.8 fast die gleichen Probleme unterstellen. Wenn man das Prinzip dahinter raus hat, ist es aber eine schöne Linse.

. Das soll kein genereller Verriss des Objektives sein, vielmehr will ich auf die starke Abhängigkeit der Objektivleistung von bestimmten Lichtverhältnissen hinweisen

Och Sebastian ...

nu spann uns doch nicht so auf die Folter ...
was genau ist denn Deiner Ansicht nach ungeeignetes Licht ?

PETER

[Justus]

Zitat von baerlichkeit

Hi Justus,

...knapp daneben, ich habe mit diesem Thread bisher gar nichts zu tun.

[Sebastian W.]

Zitat von PeterHadTrapp

Och Sebastian ...

nu spann uns doch nicht so auf die Folter ...
was genau ist denn Deiner Ansicht nach ungeeignetes Licht ?

PETER

Wenn das so einfach wäre, würde ich das Wissen natürlich sofort teilen. Und würde mir jemand so eine Scherbe leihen und hätte ich ein wenig Zeit, würde ich es bestimmt herausfinden.

Geeignet war bei mir ein entfesselter Blitz auf das Hauptmotiv, wobei praktisch kein starkes Licht schräg ins Objektiv fiel. Völlig ungeeignet war helles Licht, das großflächig um das Motiv herum ins Objektiv fiel. Das schien aber stark winkelabhängig und nicht ganz so einfach zu sein.

Typische Indoor-Blitzbilder bei denen ich den Blitz schräg von der Seite hielt, wurden jedenfalls technisch einwandfrei, obwohl auf die helle Rückwand hinter dem Motiv hätte überstrahlen können. Ab Blende 3.2 konnte man wunderschön Pixelpeepen und Haare zählen.

Bildern mit weißem Himmel hingegen sahen bei korrekt belichtetem Hauptmotiv verwaschen aus. Der Fokus saß und trotzdem kam eine einzige Pampe dabei heraus. Sie war nicht wirklich unscharf, vielmehr wurden die Kontraste beschädigt.

[Jens N.]

Zitat von baerlichkeit

Hi Justus,

Ich nehme mal an, du meintest Jens

soweit ich mich erinner war das Blümchen nicht fehlfokkusiert, sondern das Licht hat dazu geführt...

Für mich sieht das Bild klar fehlfokussiert aus (Frontfokus), ich kann jedenfalls keinen Schärfepunkt finden. Das kann natürlich mit den Lichtverhältnissen zusammen hängen (z.B. weil die Kontraste bei Gegen- oder Streiflicht so gering sind, daß keine vernünftige Fokussierung möglich ist), siehe z.B. die Probleme des 17-35mm bei Kunstlicht. Gewissheit schafft die einfache Gegenprobe mit MF.

Zitat von AlexDragon

@Daniel,

in keinster Weise, mir geht es nur manchmal auf den Keks, wie gewisse Obj. über den Klee gelobt werden und Andere dafür runter gemacht werden !

Zu meinem Arbeitgeber, nachdem hier wohl gefragt wurde, ich bin Freiberufler und zwar schon seit 1984

Da du bei jeder Gelegenheit diverse Tokinas (meiner Meinung nach) "über den Klee lobst", dachte ich du seist vielleicht beruflich mit denen verbandelt - wobei das aber auch eher ironisch gemeint war. Wie gesagt, ist ja kein Problem wenn jemand eine bestimmte Marke bevorzugt, es fällt halt nur auf. Und es hilft auch niemandem, wenn "zum Ausgleich" für zu hoch gelobte Minolta oder was auch immer für Objektive andere dann in den Himmel gelobt werden. Freuen wir uns lieber über "Geheimtips" wie so ein lichtstarkes Tele für 200 €.