SonyUserforum - KoMi 28-75 vs. Sigma 28-70 (ältere Version)

JewChef · 23.07.2007, 21:54

Stehe wieder Mal vor einer Entscheidung:

1) KoMi 28-75 f2,8 (ist in der Bucht für ca. 230 Euro zu bekommen) oder ein
2) Sigma 28-70 f2,8 (gibt es für so zwischen 50,- bis 100,- Euro).

(zur Benutzung an der Sony A 100)

Andere lichtstarke Optiken für diesen oder ähnlichen Brennweitenbereich könnten es auch sein - also alle möglichen Vorschläge würde ich dankend annehmen (bis zur Preisgrenze von 250 Euro).

Aber vor allem interessieren mich die beiden Objektive!

Beide werden auf www.dyxum.com hochgelobt:

Sigma: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=353
Minolta: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=33

Die Frage ist nun eher, ob der Preisunterschied auch gerechtfertigt ist und man doch nicht lieber zum Sigma greifen sollte?

Für Hilfe wäre ich sehr verbunden...

real-stubi · 23.07.2007, 23:03

also ich habe (eigentlich isses zur zeit irgendwie kaputt, lässt sich nur noch bis 50mm drehen *g*) das Sigma (ohne ex oder dergleichen). Analog war ich nicht unzufrieden. Aber an meiner Alpha war es scheußlich flau. Leidlich scharf wurde es auch erst, wenn man auf min Blende 4-4,5 abgeblendet hat. Ich kenne zwar das Minolta/Tamron nicht, aber so schlecht kann es nicht sein. Ich würde mich auf jedenfall in Richtung Minolta/Tamron bewegen und das alte! Sigma einfach vergessen.

MfG
Stubi

Jens N. · 24.07.2007, 00:19

Ich habe das KoMi und ich hatte mal das gefragte Sigma. Das Sigma ist an sich nicht übel, problematisch ist aber der etwas unsichere AF (angeblich bei allen Generationen dieses Objektivs). Wenn der Fokus sitzt, ist es ordentlich scharf und auch CA sind z.B. kein Problem. Allerdings ist es immer noch weit vom KoMi entfernt, vor allem auch mechanisch (die Frontlinse dreht mit, die Naheinstellgrenze ist länger und insgesamt wirkt es nicht so wertig, was aber klar sein sollte). Ich habe die Abbildungsleistungen der beiden daher gar nicht erst direkt verglichen, aber der Preisunterschied kommt meiner Meinung nach nicht von ungefähr. 50-100 € ist für das Sigma aber auch schon recht günstig. Wenn man's dafür kriegt, man auf's budget achten muß und mit den Nachteilen leben kann, kriegt man einen guten Gegenwert. Wem es auf top Abbildungsleistungen bei immer noch gutem Preis-/Leistungsverhältnis ankommt, der fährt mit dem KoMi sehr gut. Ich habe deshalb auch das Sigma verkauft und das KoMi behalten

Verschiedene Alternativen gibt es noch von Tokina, aber von Tokina halte ich ehrlich gesagt nicht so viel. Deutlich teurer, aber angeblich gar nicht soo viel besser (und vor allem mit langsamem AF) wäre noch das Minolta 28-70mm /2,8 G. Nee, ich denke das KoMi ist in dem Segment schon klar die beste Wahl, da stimmt einfach das Gesamtpaket (Abbildungsleistung, Größe/Gewicht, Verarbeitung/Anfassgefühl, AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit, Preis).

JewChef · 24.07.2007, 00:56

Zitat:

Zitat von Jens N.

Nee, ich denke das KoMi ist in dem Segment schon klar die beste Wahl, da stimmt einfach das Gesamtpaket (Abbildungsleistung, Größe/Gewicht, Verarbeitung/Anfassgefühl, AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit, Preis).

Was meinst du, ist Minoilta 50 1, durch KoMi 28-75 ersetzbar? Ich meine wieweit ist die Abbildungsleistung der KoMi 28-75 bei Offenblende mit 50mm bei 2,8 vergleichbar? 50mm bei 2,8 ist bekanntermassen rasiermesserscharf.

Jens N. · 24.07.2007, 00:59

Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob ich das jemals getestet habe, kann das aber gerne mal tun. Ich bin mit meinem KoMi 28-75 so gut zufrieden, daß ich eigentlich spontan ja sagen würde. Andererseits würde sich die Frage für mich aber gar nicht stellen, da ich die Vorteile jeweils in unterschiedlichen Punkten sehe: 50mm: klein, leicht, lichtstark (wenn auch offen etwas weich), das Zoom ist größer, schwerer, aber dafür flexibler.

Für die 50er kriegt man derzeit eh nix, also beide behalten

real-stubi · 24.07.2007, 12:01

So, ich habs heute nochmal draufgeschnallt. Ausserdem hab ich mich geirrt, man kann nur von 35-70mm zoomen, also die 28 erreiche ich nicht mehr

Jens N. · 24.07.2007, 12:12

Die Bilder zeigen genau die leichten Fokusprobleme, die man mit diesem Objektiv haben kann. Das sie fehlfokussiert sind, ist jedenfalls offensichtlich. Das Objektiv kann das besser, ich schaue mal, ob ich meine Testfotos (die ich damals, als ich das Objektiv verkauft habe, auch verlinkt hatte) noch finde.

EDIT: habe sie noch gefunden

Klick (.zip mit ca. 14 MB, wird bald wieder gelöscht). Die Bilder sind unbearbeitet direkt aus der Kamera, ich glaube Schärfe plus 1 (mache ich jedenfalls immer bei JPEG- Testbildern), jeweils 28mm (freihand glaube ich) und 70mm bei Offenblende und bei f5,6, sowie ein CA-Testbild. Ich denke die Bilder zeigen ganz gut das Potential des Objetkivs und das es nicht perfekt, aber doch ganz brauchbar ist (immer das P/L Verhältnis im Hinterkopf behaltend).

real-stubi · 24.07.2007, 18:33

Zitat:

Zitat von Jens N.

Die Bilder zeigen genau die leichten Fokusprobleme, die man mit diesem Objektiv haben kann. Das sie fehlfokussiert sind, ist jedenfalls offensichtlich. Das Objektiv kann das besser, ich schaue mal, ob ich meine Testfotos (die ich damals, als ich das Objektiv verkauft habe, auch verlinkt hatte) noch finde.

EDIT: habe sie noch gefunden

Klick (.zip mit ca. 14 MB, wird bald wieder gelöscht). Die Bilder sind unbearbeitet direkt aus der Kamera, ich glaube Schärfe plus 1 (mache ich jedenfalls immer bei JPEG- Testbildern), jeweils 28mm (freihand glaube ich) und 70mm bei Offenblende und bei f5,6, sowie ein CA-Testbild. Ich denke die Bilder zeigen ganz gut das Potential des Objetkivs und das es nicht perfekt, aber doch ganz brauchbar ist (immer das P/L Verhältnis im Hinterkopf behaltend).

Das kann gut sein, dass meins irgendwie nen schlechtes Exemplar ist, aber ich denke man kann die fertigenm geschärften jpgs nicht direkt mit den rawentwicklungen komplett ohne! schärfung vergleichen. Normalerweise nutze ich die Grundeinstellung von lightroom hinsichtlich der Schärfung, damit sieht es natürlich etwas besser aus - nur zum vergleichen sollte man sich halt irgendeinen Standard ausdenken. Und ich denke, keine Schärfung ist besser als von vllt. unterschiedlichen Programmen auch unterschiedlich geschärfte Bilder.

MfG
Stubi

Jens N. · 25.07.2007, 00:22

Glaub mir, das hat mit Schärfung oder nicht nichts zu tun, die Bilder sind einfach ungenau fokussiert - wie es bei diesem Objektiv gelegentlich vorkommt. Die kannst du nachschärfen wie du willst, die bleiben insgesamt unscharf. Einfach mal ausprobieren. Die Fokusgenauigkeit kann man ganz gut kontrollieren, indem man (präzise) manuell fokussiert und schaut, ob es besser wird.

Davon abgesehen ist dein Objektiv offensichtlicht nicht "irgendwie schlecht", sondern wohl eher defekt, wenn man nicht den gesamten Zoombereich nutzen kann. Inwiefern das Einfluss auf die Bilder hat, kann ich allerdings nicht beurteilen.

real-stubi · 25.07.2007, 08:53

Zitat:

Zitat von Jens N.

Glaub mir, das hat mit Schärfung oder nicht nichts zu tun, die Bilder sind einfach ungenau fokussiert - wie es bei diesem Objektiv gelegentlich vorkommt. Die kannst du nachschärfen wie du willst, die bleiben insgesamt unscharf. Einfach mal ausprobieren. Die Fokusgenauigkeit kann man ganz gut kontrollieren, indem man (präzise) manuell fokussiert und schaut, ob es besser wird.

Davon abgesehen ist dein Objektiv offensichtlicht nicht "irgendwie schlecht", sondern wohl eher defekt, wenn man nicht den gesamten Zoombereich nutzen kann. Inwiefern das Einfluss auf die Bilder hat, kann ich allerdings nicht beurteilen.

Du hast mit Sicherheit vollkommen recht, auch ich glaube, dass mein Objektiv nen Schuß weg hat.
Ich wollte eigentlich nur sagen, dass die Bilder so trotzdem nicht gut vergleichbar sind.
Ich habe jetzt das erste spassenshalber mal in Lightroom schärfen lassen, ich finde, dass der Unterschied sehr deutlich ist, wenn auch das Ergebnis immer noch nicht berauschend ist...

MfG
Stubi

http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._2.8_mitte.jpg
http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...geschaerft.jpg

23.07.2007, 21:54	#1
JewChef Registriert seit: 22.06.2007 Beiträge: 66	KoMi 28-75 vs. Sigma 28-70 (ältere Version) Stehe wieder Mal vor einer Entscheidung: 1) KoMi 28-75 f2,8 (ist in der Bucht für ca. 230 Euro zu bekommen) oder ein 2) Sigma 28-70 f2,8 (gibt es für so zwischen 50,- bis 100,- Euro). (zur Benutzung an der Sony A 100) Andere lichtstarke Optiken für diesen oder ähnlichen Brennweitenbereich könnten es auch sein - also alle möglichen Vorschläge würde ich dankend annehmen (bis zur Preisgrenze von 250 Euro). Aber vor allem interessieren mich die beiden Objektive! Beide werden auf www.dyxum.com hochgelobt: Sigma: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=353 Minolta: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=33 Die Frage ist nun eher, ob der Preisunterschied auch gerechtfertigt ist und man doch nicht lieber zum Sigma greifen sollte? Für Hilfe wäre ich sehr verbunden...

23.07.2007, 23:03	#2
real-stubi Registriert seit: 29.04.2007 Ort: Rostock Beiträge: 1.453	also ich habe (eigentlich isses zur zeit irgendwie kaputt, lässt sich nur noch bis 50mm drehen g) das Sigma (ohne ex oder dergleichen). Analog war ich nicht unzufrieden. Aber an meiner Alpha war es scheußlich flau. Leidlich scharf wurde es auch erst, wenn man auf min Blende 4-4,5 abgeblendet hat. Ich kenne zwar das Minolta/Tamron nicht, aber so schlecht kann es nicht sein. Ich würde mich auf jedenfall in Richtung Minolta/Tamron bewegen und das alte! Sigma einfach vergessen. MfG Stubi __________________ Rettet den Wald – esst mehr Biber!

24.07.2007, 00:19	#3
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Ich habe das KoMi und ich hatte mal das gefragte Sigma. Das Sigma ist an sich nicht übel, problematisch ist aber der etwas unsichere AF (angeblich bei allen Generationen dieses Objektivs). Wenn der Fokus sitzt, ist es ordentlich scharf und auch CA sind z.B. kein Problem. Allerdings ist es immer noch weit vom KoMi entfernt, vor allem auch mechanisch (die Frontlinse dreht mit, die Naheinstellgrenze ist länger und insgesamt wirkt es nicht so wertig, was aber klar sein sollte). Ich habe die Abbildungsleistungen der beiden daher gar nicht erst direkt verglichen, aber der Preisunterschied kommt meiner Meinung nach nicht von ungefähr. 50-100 € ist für das Sigma aber auch schon recht günstig. Wenn man's dafür kriegt, man auf's budget achten muß und mit den Nachteilen leben kann, kriegt man einen guten Gegenwert. Wem es auf top Abbildungsleistungen bei immer noch gutem Preis-/Leistungsverhältnis ankommt, der fährt mit dem KoMi sehr gut. Ich habe deshalb auch das Sigma verkauft und das KoMi behalten Verschiedene Alternativen gibt es noch von Tokina, aber von Tokina halte ich ehrlich gesagt nicht so viel. Deutlich teurer, aber angeblich gar nicht soo viel besser (und vor allem mit langsamem AF) wäre noch das Minolta 28-70mm /2,8 G. Nee, ich denke das KoMi ist in dem Segment schon klar die beste Wahl, da stimmt einfach das Gesamtpaket (Abbildungsleistung, Größe/Gewicht, Verarbeitung/Anfassgefühl, AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit, Preis). __________________ Gruß Jens Geändert von Jens N. (24.07.2007 um 00:30 Uhr)

24.07.2007, 00:59	#5
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob ich das jemals getestet habe, kann das aber gerne mal tun. Ich bin mit meinem KoMi 28-75 so gut zufrieden, daß ich eigentlich spontan ja sagen würde. Andererseits würde sich die Frage für mich aber gar nicht stellen, da ich die Vorteile jeweils in unterschiedlichen Punkten sehe: 50mm: klein, leicht, lichtstark (wenn auch offen etwas weich), das Zoom ist größer, schwerer, aber dafür flexibler. Für die 50er kriegt man derzeit eh nix, also beide behalten __________________ Gruß Jens

24.07.2007, 12:01	#6
real-stubi Registriert seit: 29.04.2007 Ort: Rostock Beiträge: 1.453	So, ich habs heute nochmal draufgeschnallt. Ausserdem hab ich mich geirrt, man kann nur von 35-70mm zoomen, also die 28 erreiche ich nicht mehr Hier mal ein paar Testbilder entstanden vom Stativ mit Fernauslösung und Spiegelvorauslösung, entwickelt in Lightroom komplett ohne Schärfung... Übersicht (35mm): http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...uebersicht.jpg 100%-Crop 35mm: http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._2.8_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...5_2.8_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._3.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...5_3.5_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._4.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...5_4.5_rand.jpg 100%-Crop 50mm: http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._2.8_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_2.8_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._3.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_3.5_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._4.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_4.5_rand.jpg 100%-Crop 70mm: http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._2.8_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_2.8_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._3.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_3.5_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._4.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_4.5_rand.jpg und nochmal 3 Bilder mit 2.8 aus dem Fenster und der Hand (volle Auflösung!): http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...st/bild_35.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...st/bild_50.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...st/bild_70.jpg Vielleicht kannst dir ja ein Bild machen... MfG Stubi __________________ Rettet den Wald – esst mehr Biber!

24.07.2007, 12:12	#7
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Die Bilder zeigen genau die leichten Fokusprobleme, die man mit diesem Objektiv haben kann. Das sie fehlfokussiert sind, ist jedenfalls offensichtlich. Das Objektiv kann das besser, ich schaue mal, ob ich meine Testfotos (die ich damals, als ich das Objektiv verkauft habe, auch verlinkt hatte) noch finde. EDIT: habe sie noch gefunden Klick (.zip mit ca. 14 MB, wird bald wieder gelöscht). Die Bilder sind unbearbeitet direkt aus der Kamera, ich glaube Schärfe plus 1 (mache ich jedenfalls immer bei JPEG- Testbildern), jeweils 28mm (freihand glaube ich) und 70mm bei Offenblende und bei f5,6, sowie ein CA-Testbild. Ich denke die Bilder zeigen ganz gut das Potential des Objetkivs und das es nicht perfekt, aber doch ganz brauchbar ist (immer das P/L Verhältnis im Hinterkopf behaltend). __________________ Gruß Jens Geändert von Jens N. (24.07.2007 um 12:42 Uhr)

25.07.2007, 00:22	#9
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Glaub mir, das hat mit Schärfung oder nicht nichts zu tun, die Bilder sind einfach ungenau fokussiert - wie es bei diesem Objektiv gelegentlich vorkommt. Die kannst du nachschärfen wie du willst, die bleiben insgesamt unscharf. Einfach mal ausprobieren. Die Fokusgenauigkeit kann man ganz gut kontrollieren, indem man (präzise) manuell fokussiert und schaut, ob es besser wird. Davon abgesehen ist dein Objektiv offensichtlicht nicht "irgendwie schlecht", sondern wohl eher defekt, wenn man nicht den gesamten Zoombereich nutzen kann. Inwiefern das Einfluss auf die Bilder hat, kann ich allerdings nicht beurteilen. __________________ Gruß Jens Geändert von Jens N. (25.07.2007 um 00:42 Uhr)

Sponsored Links

Sponsored Links