[Schlaudenker.de]

Mal angenommen, ich wollte mir einen neuen Satz Zoom-Objetive von etwa 10mm bis 300mm zusammen stellen und auf 1000 Euro mehr oder weniger käme es nicht an (kommt es zwar, aber ich könnte ja theoretisch länger an meiner Hypothek tilgen ). Gewicht ist mir nicht so wichtig, Abbildungsleistung, Lichtstärke und Bokeh allerdings schon. Und mehr als 3 Objektive sollten's auch nicht sein.

Was würdet ihr dann nehmen? Ich habe hier mal etwas mitgelesen und komme somit zu meinem ersten Ansatz:

• Sigma AF 10-20mm 4.0-5.6 EX DC HSM (466,99 €)
• Sony AF 16-80mm 3.5-4.5 Carl Zeiss Vario-Sonnar (660,80 €)
• Sigma AF 100-300mm 4.0 EX DG APO HSM IF Forumstele (1124,48 €)

Das wären in Summe rund 2250 €, aber zwischen 80mm und 100mm klafft eine Lücke. Hat jemand einen besseren Vorschlag?

Dazu könnte ich mir noch die eine oder andere Festbrennweite vorstellen, aber das beeinflußt die Entscheidung für die Zooms wohl eher nicht.

[Teddy]

Hallo Torsten,

wenn du denn zwingend bei 10mm im WW-Bereich beginnen möchtest, gibts ja zum Sigma nicht allzuviele Alternativen. Ich persönlich bin zwar von der Qualität des 10-20 wenig begeistert, aber das mag an den relativ wenigen Tests liegen, die ich bisher damit machen konnte.

MIR würde das Sigma 12-24 am unteren Ende wesentlich mehr zusagen, zumal du im Hinblick auf evtl. zukünftige Vollformat-Geräte länger Spaß daran hättest.

Über das 16-80 wirst du dir deine Meinung anhand des umfangreichen Threads dazu gebildet haben. Ich hatte es noch nicht vor der Kamera und kann daher nicht wirklich was dazu sagen.

Ich habe auch das Forumstele, würde aber, sofern das Gelöd nicht der ausschlaggebende Punkt ist, heute eher den weissen Riesen (Minota 80-200/2.8 APO G) evtl. in Verbindung mit einem 2-fach-Konverter vorziehen. Die Lichtstärke macht sich gerade im Telebereich doch bezahlt.

Nebeneffekt wäre, dass du zwischen dem 12-24 und dem 80-200 die Lücke relativ kostengünstig mit einem 28-75/2.8 (Tamron oder Komi) annähernd schliessen könntest.

Meine Idealkombi daher:
- Sigma 12-24/4.5-5.6 EX
- Tamron 28-75/2.8 XR Di
- KoMi 80-200/2.8 APO G
- 2-fach Teleconverter

(Ich arbeite noch dran )

[Rainer Duesmann]

Zitat von Teddy

... eher den weissen Riesen (Minota 80-200/2.8 APO G) evtl. in Verbindung mit einem 2-fach-Konverter vorziehen.

Hallo Teddy,

welchen Konverter würdest Du empfehlen?

Zitat von Teddy

Hallo Torsten,

Meine Idealkombi daher:
- Sigma 12-24/4.5-5.6 EX
- Tamron 28-75/2.8 XR Di
- KoMi 80-200/2.8 APO G
- 2-fach Teleconverter

Das hört sich doch schon ganz lecker an.

Wenn ich den Thread richtig lese gehts ja wohl auch um eine Traumkombination. Da darf man vielleicht ja auch etwas in die Zukunft greifen:

- Vollformat Alpha
- Zeiss 24-70/f2.8
- Sony 70-200/2.8 SSM

Mehr will ich gar nicht.
Beste Grüße,
Rainer

[fmerbitz]

obenrum?

SSM mit den beiden Sony-Telekonvertern

untenrum? Habe ich selbst nichts, aber nach dem was man liest ist das Sigma 12-24 wenn's um Qualität geht empfehlenswerter.

Mitte? Minolta/Tamron 28-75 oder 16-80? Das Minolta ist halt doch lichtstärker.

Aber ich bin sicher dass da demnächst was (teures) von Sony nachkommt.

[Teddy]

Zitat von Rainer Duesmann

Hallo Teddy,

welchen Konverter würdest Du empfehlen?

Ich selbst habe zwar einerseits aus finanziellen Gründen, andererseits, da ich ihn schon laaaange besitze, den Soligor CD/4 1,7x, würde aber zum weissen Riesen wohl den Minolta 2x APO II empfehlen. Ist zwar etwas teurer, aber erstens stimmt die Leistung, zweitens ist das Risiko gering und drittens passt das weisse Outfit gut zum Riesen

[Schlaudenker.de]

Minolta/Tamron 28-75 oder 16-80? Das Minolta ist halt doch lichtstärker.

Ja, 75mm und 2,8er Lichtstärke sind natürlich ein Argument. Und das 28-75 ist sogar noch knapp 400€ preiswerter.

Hinsichtlich Super-Weitwinkel tendiere ich aufgrund dieses Threads deutlich zum 10-20mm. Damit hätte ich aber von 20 bis 28 eine Lücke von 8mm. Und selbst von 24-28 wäre noch 'ne kleine Lücke da. OK, damit könnte man vielleicht leben. Ich habe mir - um überhaut was in dem Brennweitenbereich zu haben - mal für kleines Geld ein Sigma 18-50mm/f3.5-5.6 zugelegt. Zur Not muß ich damit die Lücke stopfen.

Von 70 - 400mm habt ihr mich überzeugt. Falls Geld keine Rolle spielt, ist's die Kombi aus

• Sony AF 70-200mm 2.8 G (2144,50 €) und
• Sony Telekonverter 2.0x (585,70 €)

wohl unschlagbar.

Zitat von fmerbitz
SSM mit den beiden Sony-Telekonvertern

Braucht man den 1,4er TC denn noch zusätzlich zum 2,0er?

[Teddy]

Zitat von Schlaudenker.de

Braucht man den 1,4er TC denn noch zusätzlich zum 2,0er?

Nein, aber an KANN beide gebrauchen. Rechne mal die Brennweite aus.

[Schlaudenker.de]

Zitat von Teddy

Nein, aber an KANN beide gebrauchen. Rechne mal die Brennweite aus.

Stehe ich jetzt auf dem Schlauch? Ohne TC sind's 70 - 200 und mit 140 - 400. D.h. da gibt's schon eine Überlappung von 60mm. Wozu dann noch den 1,4er TC für ein 98 - 280er?

[iMPALA]

Zitat von Teddy

...zweitens ist das Risiko gering..

Hallo Andreas,

warum Risiko?

[blauheinz10]

@Schlaudenker,

also die Sache mit den 2 Konvertern ist ja ganz einfach, beide zu haben ergibt Sinn, weil:
Mit dem 2-fach hat man ein 140-400 mit Lichtstärke 5,6, welches relativ langsam fokussiert.
Mit dem 1,4-fach bekommt man in etwa ein 100-300 mit der besseren Lichtstärke 4,0, welches je nach Lichtbedingung kaum langsamer fokussiert als das Obj. alleine und darüber hinaus in der Abbildungsleistung nicht so stark abfällt wie die Kombi mit dem 2-fach Konverter (konnte bei mir in der Praxis keinen Unterschied feststellen, bin aber auch keiner, der Tests macht).
Der Unterschied zwischen den beiden Konverter-Kombis ist also ziemlich groß.
Ich setze den 2-fachen wirklich nur dann ein, wenn ich unbedingt die 400mm brauche.

Gruss