[guenter_w]

Hallo!

So eigentlich kann ich bislang noch keine Antwort auf die Frage des TO lesen...

Mich juckt der Bereich 70 - 200 mm bei 2.8 schon gewaltig für AL, allerdings hegt mein Geldbeutelchen gewaltige Zweifel, ob es denn das Sony G sein muss und ob nicht auch ein Pendant von Sigma oder Tamron für weit weniger als die Hälfte des Preises ganz ordentliche Ergebnisse abliefern könnte.

Gruß

Günter

[zoowilli]

Ich glaube die Unterschiede sind lediglich meßwerttechnisch zu erfassen. Visuell wird es sehr schwer sein irgentwelche Unterschiede zu finden. Die Hauptunterschiede sind in der Verfügbarkeit. Als Neuware ist das Sony lieferbar, das Tamron ist angekündigt, keiner, selbst Tamron nennt nur 2007, weiss wann es kommt. Sigma hat zur Zeit für Sony gar keines im Programm.
Die KoMi, Tamron alt, Sigma alt sind nur als Gebrauchtware erhältlich und m.E. total überteuert.

[binbald]

Zitat von zoowilli

Ich glaube die Unterschiede sind lediglich meßwerttechnisch zu erfassen. Visuell wird es sehr schwer sein irgentwelche Unterschiede zu finden.

Sorry, aber da kann/muss/will/soll/darf ich widersprechen.
Gerade bei Offenblende ist der Unterschied deutlich. Abgeblendet auf f11 nimmt sich das alles nix.

Und für den Preis würde ich sowieso kein Sigma nehmen, weil ich nie weiß, ob es auf einer späteren Kamera noch funktioniert. (das soll jetzt kein flamewar-Start oder Sigma-Bashing sein, sondern meine persönliche Meinung)

Ich wiederhole mich gerne: Das SSM ist jeden Euro wert. Billiger wär schöner, aber der momentane Preis ist nicht extrem überzogen.

[HolgerN]

Gerade bei Offenblende ist der Unterschied deutlich. Abgeblendet auf f11 nimmt sich das alles nix.

Hast Du eigentlich jemals eines dieser Objektive in der Hand gehabt oder führst Du hier nur Second-Hand Halbwissen an (und das auch noch falsch) ?? Bei Blende 11 sind bei überhaupt keinen Objektiven irgendwelche relevanten Unterschiede festzustellen und die hier angeführten Objektive haben ihr Schärfemaximum bereits überschritten

Sowohl das 80-200 HS als auch das Sigma werden bei Offenblende ab 150mm weicher, die Unterschiede hier sind hier aber in der Tat zu vernachlässigen (im Bereich der Serienstreuung) und auch das SSM liefert ab 130mm mehr die selben Top-Werte wie darunter. Abgeblendet auf 3.5 erreichen sowohl das Sigma als auch das 80-200HS sehr gute Schärfe- und Kontrastwerte... Die Macro Version des Sigma kenne ich nur an der D200 und somit auch nur im Vergleich zum Nikkor AF-S 80-200 und zum 70-200VR. Beide Nikkore sind vom AF her etwas schneller als der Sigma HSM (soweit man das objektiv beurteilen kann) und das 80-200 sieht m.E. offen bei 200mm besser aus, das 70-200 gibt sich da optisch nix, hat aber als Killer-Argument den VR.

Das SSM ist leider maßlos überteuert, die Canikon-Pendante sind selbst mit IS/VR günstiger... da es aber das Sigma nicht mit HSM für Minolta gibt bleibt bei dem Wunsch nach Ultraschallantrieb z.Z. keine andere Lösung. Da der AF des Sigma (und auch des HS) zu den schnellsten konventionellen überhaupt gehören wird es vom AF-Speed keine Probleme geben.

[ChrisA]

Zitat von HolgerN

Das SSM ist leider maßlos überteuert, die Canikon-Pendante sind selbst mit IS/VR günstiger...

Wen interessiert das? Die passen nicht an Minolta- oder Sony-SLRs. Über "sinnvolle" Preise zu diskutieren, ist doch unsinnig. Wer die Leistung will, die nur das SSM unter den genannten Zooms bietet, und das Geld hat, kauft es sich. Punkt.

Chris

[zoowilli]

Zitat von ChrisA

Wen interessiert das? Die passen nicht an Minolta- oder Sony-SLRs. Über "sinnvolle" Preise zu diskutieren, ist doch unsinnig. Wer die Leistung will, die nur das SSM unter den genannten Zooms bietet, und das Geld hat, kauft es sich. Punkt.

Chris

Soll ich mal ganz gehässig sein?

....oder kauft sich das von CA + 400d (enspricht preislich dem Sony) und kann vegleichen, und hat auch gleich einen Einstieg, falls Sony doch nicht bald in die Hufe kommt.

[binbald]

HolgerN: Warum so aggressiv?

Zitat von HolgerN

Hast Du eigentlich jemals eines dieser Objektive in der Hand gehabt

Ich habe das Sigma für zwei Jahre besessen (ich spreche nach wie vor über die nicht-Makro Version), und habe schon länger das 80-200 in weiß und das SSM; samt Konvertern und 1.4D Konverter.

Zitat von HolgerN

Bei Blende 11 sind bei überhaupt keinen Objektiven irgendwelche relevanten Unterschiede festzustellen

lies mal richtig: genau das sage ich: es nimmt sich nichts. Du betest nur nach, was ich bereits geschrieben habe. Aber warum Du mir dann einen Vorwurf draus machst, ist mir schleierhaft.

Zitat von HolgerN

und die hier angeführten Objektive haben ihr Schärfemaximum bereits überschritten

wie fein, dass Du das auch so siehst. Schärfemaximum ist jeweils zwischen 5.6 und 8. Subjektiv und Messergebnissen zufolge

Zitat von HolgerN

das SSM liefert ab 130mm mehr die selben Top-Werte wie darunter.

Falsch, oder liegt's nur am schiefen Deutsch?
Das SSM hat seine beste Leistung bei 135mm, lässt aber dann nach und ist am langen Ende schlechter als am kurzen.
Fehlt da bei Dir vielleicht ein "nicht"?

Zitat von HolgerN

Das SSM ist leider maßlos überteuert, die Canikon-Pendante sind selbst mit IS/VR günstiger...

Wenn's nicht zu Deinem Geldbeutel passt, dann lass es halt. Ich find's nicht zu teuer und außerdem auch besser als das Canon-Modell (konnte es nur mal für kurze Zeit testen, aber es hat mich nicht so überzeugt wie das Sony-Modell) Das ist meine persönliche Ansicht, Du kannst gerne was anderes denken

[ChrisA]

Zitat von zoowilli

Soll ich mal ganz gehässig sein?

....oder kauft sich das von CA + 400d (enspricht preislich dem Sony) und kann vegleichen, und hat auch gleich einen Einstieg, falls Sony doch nicht bald in die Hufe kommt.

Das ist eine Option. Und eine sinnvollere als zu jammern obendrein. Daher finde ich das gar nicht gehässig. ;)

Chris

[Blackmike]

Qualitätsmäßig tuen sich die weißen 70-200/2.8er der drei großen (Nikon, Canon Minolta)**** Extra Minolta geschrieben hab, Sony muß erst mal beweisen, das sie so eine Linse auch berechnen und Konstruiren können****
Alle drei sind auf extrem hohen Niveau und alle drei haben auch ihren kleinen Schwachpunkt.

Preislich schon eine interessante Alternative ist wirklich die Kombi 70-200/2.8 L IS USM mit der 400d als hinteren Objektivdeckel.
Es kostet das selbe, Optische Qualität ist gleichwertig, nur man bekommt quasi gratis dazu noch einen Body, der optisch Stabilisiert ist, den besseren AF hat und im High Iso etwas weniger rauscht.

Black

[ChrisA]

Zitat von Blackmike

Preislich schon eine interessante Alternative ist wirklich die Kombi 70-200/2.8 L IS USM mit der 400d als hinteren Objektivdeckel.
Es kostet das selbe, Optische Qualität ist gleichwertig, ...

Viele Canon-Besitzer sind jedoch vom 2,8/70-200 L IS USM enttäuscht, v. a. im Vergleich zum 4/70-200 L IS USM. Ich zitiere Klaus Schroiff:

Zitat von Klaus Schroiff

The Canon EF 70-200mm f/2.8 USM IS is a very good lens but not a stellar one. The resolution characteristic is excellent at 70mm and 135mm but at 200mm it disappoints - more so regarding its price tag. The results are still very good here (just at f/2.8) but when putting things into perspective (e.g. vs the superb EF 70-200mm f/4 USM L IS) the delivered quality is not overly impressive.

Quelle: http://photozone.de/8Reviews/lenses/...28is/index.htm

Das SSM dürfte das toppen. Dynax79 besitzt zudem das Nikon 2,8/70-200 VR und berichtet öfters, dass das SSM besser sei.

Zitat von Blackmike

... nur man bekommt quasi gratis dazu noch einen Body, der optisch Stabilisiert ist, den besseren AF hat und im High Iso etwas weniger rauscht.

Ein optisch stabilisiertes Gehäuse? Mit beweglichem Linsenelement zwischen Spiegel und Sensor? ;D Nein, ist klar, was Du meinst, jedoch für einen Alpha- oder Dynax-Besitzer kein Vorteil. Das Rauschen ersetzt die 400D auch nur durch Matsch. Jeder kann das per EBV am Rechner genauso. Nur der umgekehrte Weg ist nicht möglich.

Viele Grüße,
Chris