SonyUserforum - Welches Anfängerobjektiv?

Teddy · 25.03.2006, 09:03

Klar, wenn die Mittel begrenzt sind muss man prioritäten setzen. Das kennen wir (fast) alle.
Wenn das Schleppen der Ausrüstung zur Last wird, oder man mal "nur" bei einem Sontagsausflug mit Familie ein paar Bilder machen möchte und auf das letzte Quäntchen Qualität verzichten kann habe sicherlich die Superzooms ihre Berechtigung.
Möchte man eine möglichst gute Bildqualität sollte sich die Ausrüstung schon aus mind. 3 Objektiven zusammensetzten die den benötigten Brennweitenbereich abdecken, und jedes für sich eine möglichst gute Abbildungsleistung mit großer Blende besitzt.
z.Bsp.:
Weitwinkel 17-35(2,8-4) (Minolta) [Kit]
Normalbereich 28-75/2.8 (Minolta, Tamron) [ca. 280,-€]
Tele 70-200/4 (Minolta "Ofenrohr") [ca. 150,-€]
oder 70-300/4-5.6 (Sigma) [ca. 120,-€]

Es gibt sicher noch sinnvolle Varianten nach oben und unten, aber mit diesen dreien hättest du bei angemessenem Preis-/Leistungsverhältnis die Brennweite von 26-300mm ordentlich abgedeckt.

Swissmac · 09.04.2006, 23:46

in welchen einsatzgebieten wird denn eigentlich das 17-35er eingesetzt?

habe übrigens noch gesehen dass ein sigma 17-70 2,8-4,5 erhältlich wäre. dies evtl. als ein geeigneter ersatz für mein 17-35 2,4-4,0.

gruss

swissmac

holly · 16.05.2006, 16:30

...leider hat das Sigma 18-200 am langen Ende keine 200mm sondern, laut einigen Erfahrungsberichten hier und in anderen Foren, nur ca. 150-170mm

Im Gegensatz zu anderen Objektiven: z. B. diversen Minoltas 70-210 oder das KoMi 18-200mm. Das hat auch am langem Ende volle 200

Konnte mich selbst davon überzeugen

gal · 16.05.2006, 18:20

Das 17-35er als klassisches WW brauchst du für Landschaft oder in (engen) Innenräumen, wenn du relativ viel aufs Bild bekommen willst und nicht noch fünf Schritte zurück gehen kannst, weil du schon mit dem Rücken an der Wand stehst.
Das 17-70 ist, was man so hört, auch recht gut, und du kommst damit noch in den Normalbereich rein. Du solltest dann noch mir einem gescheiten Tele erweitern (z.B. eins der Ofenrohre oder Minolta 70-210/3,5-4,5). Aktuelle Diskussion darüber findest du hier

Ansonsten bei den Superzooms immer das 18-200 statt des 28-300 nehmen, die 10 mm unten machen sich viel mehr bemerkbar als die 100 mm oben. Ob jetzt sigma oder Tamron/Komi, kann ich nicht sagen.

Ein nettes "Immerdrauf" ist auch das Sigma 24-135/2,8-4,5, deckt umgerechnet einen Brennweitenbereich von 36-200 mm ab, ist aber lichtstärker als die Superzooms. Hier gibts noch welche.

Für Portrait und auch Konzertfotografie bietet sich das 50/1,7 an, gibts gebraucht für knapp 100,- bei ebay.

25.03.2006, 09:03	#21
Teddy Registriert seit: 07.09.2003 Ort: 45768 Marl, NRW Beiträge: 9.900	Klar, wenn die Mittel begrenzt sind muss man prioritäten setzen. Das kennen wir (fast) alle. Wenn das Schleppen der Ausrüstung zur Last wird, oder man mal "nur" bei einem Sontagsausflug mit Familie ein paar Bilder machen möchte und auf das letzte Quäntchen Qualität verzichten kann habe sicherlich die Superzooms ihre Berechtigung. Möchte man eine möglichst gute Bildqualität sollte sich die Ausrüstung schon aus mind. 3 Objektiven zusammensetzten die den benötigten Brennweitenbereich abdecken, und jedes für sich eine möglichst gute Abbildungsleistung mit großer Blende besitzt. z.Bsp.: Weitwinkel 17-35(2,8-4) (Minolta) [Kit] Normalbereich 28-75/2.8 (Minolta, Tamron) [ca. 280,-€] Tele 70-200/4 (Minolta "Ofenrohr") [ca. 150,-€] oder 70-300/4-5.6 (Sigma) [ca. 120,-€] Es gibt sicher noch sinnvolle Varianten nach oben und unten, aber mit diesen dreien hättest du bei angemessenem Preis-/Leistungsverhältnis die Brennweite von 26-300mm ordentlich abgedeckt. __________________ Gruß Andreas Teddys Fotowelt \| Teddymobil - auf Tour mit dem BährLiner

09.04.2006, 23:46	#22
Swissmac Themenersteller Registriert seit: 28.02.2006 Ort: Buochs NW, Schweiz Beiträge: 17	in welchen einsatzgebieten wird denn eigentlich das 17-35er eingesetzt? habe übrigens noch gesehen dass ein sigma 17-70 2,8-4,5 erhältlich wäre. dies evtl. als ein geeigneter ersatz für mein 17-35 2,4-4,0. gruss swissmac

16.05.2006, 16:30	#23
holly Registriert seit: 28.04.2006 Ort: Kiel Beiträge: 702	...leider hat das Sigma 18-200 am langen Ende keine 200mm sondern, laut einigen Erfahrungsberichten hier und in anderen Foren, nur ca. 150-170mm Im Gegensatz zu anderen Objektiven: z. B. diversen Minoltas 70-210 oder das KoMi 18-200mm. Das hat auch am langem Ende volle 200 Konnte mich selbst davon überzeugen

16.05.2006, 18:20	#24
gal Registriert seit: 25.12.2003 Ort: FFM Beiträge: 1.389	Das 17-35er als klassisches WW brauchst du für Landschaft oder in (engen) Innenräumen, wenn du relativ viel aufs Bild bekommen willst und nicht noch fünf Schritte zurück gehen kannst, weil du schon mit dem Rücken an der Wand stehst. Das 17-70 ist, was man so hört, auch recht gut, und du kommst damit noch in den Normalbereich rein. Du solltest dann noch mir einem gescheiten Tele erweitern (z.B. eins der Ofenrohre oder Minolta 70-210/3,5-4,5). Aktuelle Diskussion darüber findest du hier Ansonsten bei den Superzooms immer das 18-200 statt des 28-300 nehmen, die 10 mm unten machen sich viel mehr bemerkbar als die 100 mm oben. Ob jetzt sigma oder Tamron/Komi, kann ich nicht sagen. Ein nettes "Immerdrauf" ist auch das Sigma 24-135/2,8-4,5, deckt umgerechnet einen Brennweitenbereich von 36-200 mm ab, ist aber lichtstärker als die Superzooms. Hier gibts noch welche. Für Portrait und auch Konzertfotografie bietet sich das 50/1,7 an, gibts gebraucht für knapp 100,- bei ebay.

Sponsored Links