[fornie]

Zitat von Stuessi

Hallo,

hier einige meiner Testbilder:

Im Urlaub habe ich das Objektiv nachts und in Innenräumen immer sehr erfolgreich mit Offenblende erfolgreich eingesetzt! Nur die allzu große Sonnenblende hatte ich nicht mit. Es geht auch ohne, notfalls schattet man mit der Hand die Sonne ab.

Gruß
Stuessi

Deine Testbilder sind aber Verkleinerungen, bei Originalgröße und Offenblende sind, besonders in den Ecken, schon Unschärfen vorhanden!

Trotzdem halte ich es für ein sehr gutes Objektiv.
Ich muß aber auch Jazzi rechtgeben, das 17-35G ist eben bei Offenblende auch in den Ecken scharf!!

[fornie]

Zitat von foxl

Na na, das ist deutlich übertrieben!
Natürlich kann man auch bei offener Blende damit Bilder machen, insofern ist es "offenblendtauglich". Allerdings erhält man damit keineswegs "scharfe" Bilder. Die kann man erst erwarten, wenn man mind. 2 mal abblendet.
Zumindest ist es bei meinem 17-35 von Minolta so.

Diese Aussage deckt sich zu 100% mit meinen Erfahrungen!

[CP995]

Sehr interessant wäre mal ein Vergleich bei 17mm zwischen dem neuen Sigma 17-70 und dem KoMi/Tamron 17-35, da Ersteres für mich ansonsten die "bessere" Alternative als Ergänzung zum alten 35-105 wäre (Überlappung).

Chris

[RREbi]

Für den neuen Preis von 249,- EUR hat Foto Gregor noch kein Objektiv bei Ebay verkauft - vielleicht mal wieder mit 199,- EUR probieren ?

[Onkel Nick]

Hallo Gemeinde,
mein 17-35 kam heute per UPS, bin sehr zufrieden. Erste Test haben bestätigt das es nicht besonders Offenblendtauglich ist, aber ab Blende 5,6 wesentlich bessere Ergebnisse bringt.

Gruß
Nick

[DJ Kötzi]

Zitat von Onkel Nick

Hallo Gemeinde,
mein 17-35 kam heute per UPS, bin sehr zufrieden. Erste Test haben bestätigt das es nicht besonders Offenblendtauglich ist, aber ab Blende 5,6 wesentlich bessere Ergebnisse bringt.

Gruß
Nick

Ich habe einen "Test" gemacht, bei dem das Komi 17-35 bei 17mm und Offenblende um Klassen besser war als die 17mm Festbrennweite eines renommierten Objektivherstellers.

[foxl]

Zitat von DJ Kötzi

Ich habe einen "Test" gemacht, bei dem das Komi 17-35 bei 17mm und Offenblende um Klassen besser war als die 17mm Festbrennweite eines renommierten Objektivherstellers.

ich hege ernsthafte Zweifel an Deiner Auslegung von "renommiert" und/oder an Deiner Testmethode, denn ein solcher Ergebniss ist völlig abwegig.

[DJ Kötzi]

Zitat von foxl

ich hege ernsthafte Zweifel an Deiner Auslegung von "renommiert" und/oder an Deiner Testmethode, denn ein solcher Ergebniss ist völlig abwegig.

in der Theorie ist es schinbar abwegig, in der Praxis ist es aber so, war selber überrascht (und habe den Test wiederholt). Wäre nicht die erste Optik von Tokina, die "analog" Top-Ergebnisse bringt, auf der D7D aber nachlässt.

[Terminator]

Habe mein 17-35 gerade ausprobiert und muss sagen: offenblendtauglich ist mein Exemplar bei 17mm beim besten Willen nicht, im Gegensatz: Es ist gnadenlos schlecht, vollkommen unscharf, schlimm.

Ab 24mm wird's VIEL besser, bei Blende 5,6 ist es auch bei 17mm gut brauchbar, auch hier zu längeren Brennweiten hin nochmals besser werdend.

[DJ Kötzi]

[quote="Terminator"]Habe mein 17-35 gerade ausprobiert und muss sagen: offenblendtauglich ist mein Exemplar bei 17mm beim besten Willen nicht, im Gegensatz: Es ist gnadenlos schlecht, vollkommen unscharf, schlimm.

Ich seh schon, anscheinend habe ich ein (von Tamron??) umgelabeltes G-Objektiv bekommen. Zur Ehrenrettung der Festbrennweite muss ich hinzufügen, dass ich das KoMi auf Blende 3,5 abgeblendet hatte, der Lichtstärke der Festbrennweite.