[Man]

Angeblich ist in folgendem link zu erkennen, wie bei professionellen Peopleaufnahmen der Schönheit mit Photoshop & Co. nachgeholfen wurde.

Auch wenn ich nicht nachprüfen kann, ob es tatsächlich so stimmt: interessant finde ich's schon.

viele Grüße
Manfred

[holliehan]

Ich gestehe: ich bin Rohköstler und degustiere das RAW-Format. Meine Fotos manipuliere ich selber und brauche dafür keinen Retuscheur.

Frage: Welche Fotos (digital) sind nicht manipuliert?

Selbst meine Bilder aus der Kamera bei Rohkost wurden schon geholfen, leider kann ich das auch nicht nachprüfen oder vergleichen .

Recht hast Du, es ist sehr interessant, und fördert zudem den Umsatz.

Naja, und gekuckt hab ich auch, allerdings ohne Sti(e)laugen

Grusz
Holger

[enjoy]

ja, altbekannter link des "meisters" der ami-bonbon-retusche. mein ding ist es nicht, da er die ladys zu stark nach airbrush-werken aussehen lässt. einige sachen gefallen mir im original sogar besser als nach der optimierung.

leute wie frau bauendahl in hamburg oder corrado rotondella in NY haben da mehr auf dem kasten.
absoluter retouche-guru der usa soll übrigens pascal dangin (box studios) sein. der nimmt für eine cover-retouche schon mal deutlich über 10.000,- dollar. gesehen hab ich von dem allerdings noch nix, da er grundsätzlich sehr unkommunikativ ist was seine arbeit betrifft. schade eigentlich

[Sunny]

Ich finde,

diese Demos leben von den Motiven,

machbar ist mit PS sehr vieles, das hat zB Fritzchen uns schon oft bewiesen

[Tina]

Pfui Deibel, sind die scheusslich. Alle schön weichgespült, jeder Rest von Leben in den Bildern wurde weggebastelt. Nene, nicht mein Fall, igitt.
Teilweise gut gemacht, aber bei manchen hat er ganz nett gepfuscht

Viele Grüße
Tina

[holliehan]

Das ist ja gerade das, was uns die Werbung vorgaukeln will, alles Leben, jede Unregelmäßigkeit wird weggedrückt; ob das dann als makellos bezeichnet werden kann, ist etwas anderes. Das ist so wie bei Amateurfotos: ein Foto nach allen Regeln der Kunst (bzw. des Handwerks) wirkt langweilig, erst der Bruch mit Regel(n) bringt die Spannung und weckt das Interesse des Betrachters.

Scheußlich finde ich sie nicht, eher stereotyp. Wär´ interessant, wer die Photos gemacht hat, weiß das jemand? Immerhin ist ein Stil dabei zu finden. Bei mir hier zu Hause mit analogem Zugang ist der Bildaufbau zu langsam um die Site mal zu durchsuchen.

Grusz
Holger

[Tina]

Hi Holger,

gerade für Magazine sollen sie von mir aus alle Unregelmässigeiten wegbasteln, aber das geht mir einfach zu weit. Es ist nichts menschliches mehr in den Zügen erkennbar, keine Pore. Die Haut ist so glattgebügelt, dass es auch Puppen sein könnten.

Viele Grüße
Tina

[holliehan]

Hi Tina,
Recht hast Du. Die Tendenz geht ja inzwischen immer mehr weg vom Menschen, bald kommen diese Figuren nur noch aus dem Computer, dann sind auch die Models überflüssig. Die Filmbranche macht es uns schon vor.
Aber in der Werbeindustrie muss wohl Bedarf für so etwas bestehen, sonst würden diese Leute kaum für viel Geld ihre Dienste loswerden.
Grusz
Holger

[Fritzchen]

Zitat von Tina

Hi Holger,

gerade für Magazine sollen sie von mir aus alle Unregelmässigeiten wegbasteln, aber das geht mir einfach zu weit. Es ist nichts menschliches mehr in den Zügen erkennbar, keine Pore. Die Haut ist so glattgebügelt, dass es auch Puppen sein könnten.

Viele Grüße
Tina

Das sehe ich auch so, sollte man vergessen

[ArtFiction]

Dieses absolut künstliche in den Photos ist schon verd...t übertrieben.
Jedoch ist es schon erstaunlich, was aus Photo´s gemacht werden kann, wenn die Dame mal nicht so vorteilhaft abgelichtet wurde.

Versetze man sich mal in die Frau hinein...

Von einem "weichgespülten" Bild ist so manche Frau sicher mehr angetan, als von dem Orginal.

Beides hat seine Daseinsberechtigung.


Viele Grüsse aus Potsdam