[Kapix 131]

Hallo liebe Fotofreunde,

in einigen Beiträgen lass ich von Unschärfe bei Offenblende, besonders bei lichtstarken Objektiven, so das deren Vorteil eigentlich wieder vergeben wird.

...Oder ist die scharfe Sache nur der objektiven Oberliga vorbehalten, zB. durch entsprechende Korrekturen?

Helft einem Unwissenden... .

Danke Karsten

[HolgerB]

Hallo Karsten!

Ich bin zwar alles andere als ein Profi, aber ich würde es mal so verstehen:
Ein richtig gutes Objektiv hat schon bei Offenblende eine gute Schärfe. Wenn die Offenblendenschärfe noch nicht optimal ist, kann man entweder etwas abblenden oder ein Bildbearbeitungsprogramm bemühen. Nun ist es aber natürlich so, dass je größer die Anfangsblende ist, man nach Abblenden um 2-3 Blendenstufen scharfe Aufnahmen bei umso größerer Lichtstärke machen kann.
Und da ich mir bewusst bin, dass diese Ausführungen eher verwirrend klingen, ein praktisches Beispiel:
Wenn man zum Bleistift das Minolta 1.7/50 besitzt (was auf mich genauso zutrifft wie auf ca. 80% der Minolta-User ;-) ), mag man vielleicht mit der Randunschärfe bei Offenblende unzufrieden sein. Doch spätestens bei Blende 2.8 ist das Ding richtig scharf. Wenn man hingegen eine Optik ähnlicher Qualität, aber mit einer Anfangsblende von 2.8 einsetzt, müsste man möglicherweise noch weiter abblenden, bis auch hier optimale Schärfe erreicht wird. Fazit: das 1.7er Objektiv ist immer noch lichtstärker als das andere. Wenn man nun allerdings eine fiktives High-End-Objektiv, das wir hier mal Minolta 2.0/50 G nennen wollen, einsetzt, hätte man möglicherweise bereits bei Offenblende perfekte Schärfe, und der Lichtstärkevorteil des real existenten 1.7/50 wäre dahin.
Jetzt warte ich nur noch darauf, dass mich irgendwer darauf hinweist, dass es ein solches Objektiv tatsächlich gibt... :-)

So habe ich das verstanden. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege!

Schöne Grüße,
Holger

[Jan]

I.d.R. ist auch ein lichtschwaches Objektiv bei Offenblende nicht maximal scharf, d.h. Du mußt ein teures lichtstarkes und ein billigeres, weniger lichtstarkes Objektiv abblenden, wenn es auf optimale Schärfe ankommt.

Damit bleibt das teure auch lichtstärker, zudem kannst Du immer noch unter Verzicht auf max. Schärfe die Offenblende nutzen, wenn es ansonsten zu dunkel wäre oder Du die geringe Tiefenschärfe gestalterisch einsetzen willst.

Jan

[Jerichos]

Und hier noch ein bildliches Beispiel für die schon perfekten Erklärungen von Holger und Jan:

[Dragon777]

Hi Jürgen,

deine Testbilder haben mich jetzt echt verblüfft.
In deinem Test schlägt das Sigma 100-300 das 70-210 von KoMi ja bei jeder Blende um Längen. Das hätte ich nicht erwartet.
Ist das Sigma echt so deutlich besser?

Gruss
Dominik

[Jornada]

Zitat von Dragon777

Hi Jürgen,

deine Testbilder haben mich jetzt echt verblüfft.
In deinem Test schlägt das Sigma 100-300 das 70-210 von KoMi ja bei jeder Blende um Längen. Das hätte ich nicht erwartet.
Ist das Sigma echt so deutlich besser?

Gruss
Dominik

Ich bin zwar nicht Jürgen, aber ich habe mich von der Bildqualität seines Sigma 100-300 f4 persönlich überzeugen können.
Es ist echt ein klasse Teil!
Allerdings kostet es etwa 8 mal so viel wie ein gebrauchtes Minolta 70-210 f4.

[Jerichos]

Zitat von Jornada

Allerdings kostet es etwa 8 mal so viel wie ein gebrauchtes Minolta 70-210 f4.

Genau darin liegt der Haken. Es muss jeder für sich entscheiden, ob man diese Einbußen in Kauf nimmt oder nicht. Wenn man Qualität will und das auch bei Offenblende, dann führt kein Weg vorbei an hochpreisigen Linsen, so wie es das 100-300/f4 nunmal ist.

[Dragon777]

Hallo,

wie schlägt sich das Sigma 100-300 denn gegen ein schwarzes 80-200 f2,8 Minolta?
Hab eben mal im Forum gesucht, aber leider nichts gefunden.
Und wie schnell ist der AF beim 100-300?

Gruss
Dominik

[Jerichos]

Zitat von Dragon777

wie schlägt sich das Sigma 100-300 denn gegen ein schwarzes 80-200 f2,8 Minolta?

Ich hab es kurz mit dem weißen 80-200/f2.8 vergleichen können. Oder sagen wir es anders, ich hab das 80-200 testen können, aber nicht im direkten Vergleich mit meinem 100-300. Dazu fehlte mir leider die Muße, nach dem ganzen Testen von Jornada´s Equipment.
Wär aber sicher mal interessant. Vielleicht ergibt sich ja mal wieder die Gelegenheit, dann schnall ich die beiden Linsen aufs Stativ und teste sie durch.

Zitat von Dragon777

Und wie schnell ist der AF beim 100-300?

Der AF war beim 80-200 nicht unbedingt schneller, aber bei schwierigen Situationen treffsicherer. Ob´s an der höheren Lichtstärke liegt oder an der generellen Güte der Minoltalinse, kann ich nicht sagen. Das 100-300 hat mich jedenfalls noch nie im Stich gelassen.

[Dragon777]

Hallo,

wie es scheint ist das alte Sigma 100-300 f4 nicht mehr zu bekommen.
Gibts denn schon Infos, was bei der neuen DG Variante "besser" oder "schlechter" geworden ist?

Gruss
Dominik