SonyUserforum

Matze76 · 22.06.2005, 14:15

Hallo,

in der aktuellen C't steht ein Bericht über der Verwacklungskorrektur per Software. Es ging in dem Artikel darum, dass man per Software die Unschärfe beseitigen kann. Dazu unterscheidet das Programm (z.B. CS2) ob die Unschärfe durch Fehlfokusierung oder durch ein Verwackeln beim Auslösen verursacht wurde.

Leider habe ich das Heft jetzt nicht vor mir, sonst könnte ich näher drauf eingehen, aber vielleicht hat es noch jemand anderes gelesen.

Hat das schon mal jemand probiert?

Die Hardwareanforderungen waren ja beeindruckend (bei einem 8 Mio Pixel Foto ca. 2 GB RAM!).

jottlieb · 22.06.2005, 14:21

Das glaube ich erst, wenn ich es mit eigenen Augen gesehen habe.
Denn für mein Verständnis gilt: Wo keine Informationen sind (durch Unschärfe), kann man auch keine herzaubern.

joki · 22.06.2005, 14:23

Gelesen habe ich den Artikel auch - aber noch nicht probieren könne...

Matze76 · 22.06.2005, 14:39

es klang auch etwas abenteuerlich, aber so wie ich es verstanden habe sind die Informationen schon da, nur eben für unser Auge verschwommen. Man hat in dem Heft vorher / nachher Fotos gezeigt und das Ergebnis war erstaunlich!

Habe gerade noch etwas bei heise.de über den Artikel gefunden. Er ist von Andrea Trinkwalder und Johann Thielke (atr). Titel: "Astronomisch scharf" und Schwerpunkte sind: Deconvolution-Techniken, retten verschwommener Aufnahmen. Als Software wird Adobe Photoshop CS2 und Acclaim Software FocusMagic genannt.

Zu finden ist der Artikel in c't Nr. 13/05 auf Seite 208.

hier geht's auch um das Thema:

http://www.ffsf.de/archive/index.php/t-1273.html

MaGu · 23.06.2005, 11:12

z.B. hier gibt's ein Freeware-Programm.
Allerdings bin ich noch nicht dazugekommen, es zu testen.

Jan · 29.06.2005, 17:27

Hallo,

Frank (newdimage) hat mit seinen teuren Vitaminen ein richtig schön verwackeltes Bild vorgelegt, dass sich eigentlich ideal zur Korrrekturmittels dekonvolution eignen sollte.

Ich habe das oben von MaGu verlinkte Programm ein paar mal rennen lassen (blur, 3x3 (5x5) bedeutet vermutlich Verwackeln um 3 (5) Pixel horizontal+vertikal, 5x1 Verwackeln um 5 horizontal und vertikal nicht, 5x3 habe ich kreiert, ich habe zuerst 5x1 und dann 1x3 aufs Bild angewendet).

Hier noch dsa Ergebnis, wenn man blur3x3 zweimal hintereinander anwendet:

Grüße, Jan

Hansevogel · 29.06.2005, 19:10

Mich überzeugt das Ergebnis nicht!

Gruß: Hansevogel

PeterHadTrapp · 29.06.2005, 19:15

Scharf ist was anderes. ABer Du hattest wahrscheinlich nur das fürs web verkleinerte Bild ?
Vielleicht wäre es mit der vollen Datei besser ?
Sieht merkwürdig aufgerastert aus, der Effekt erinnert mich an Zeitungsbilder, die auch erst ab einem bestimmten Abstand scharf aussehen.

Gruß
PETER

Jan · 30.06.2005, 08:04

Ich habe keine Ahnung von der Bedienung des Programms, ich habe ein paar Einstellungen ins blaue hinein getestet, ich bin von der web-Version des Bildes ausgegangen und habe auchnur das kleine freeware-Progrämmchen genutzt, das MaGu verlinkt hat.

Dafür finde ich das Ergebnis überraschend gut, ich habe den Eindruck, dass wirklich Unschärfe verschwindet und nicht nur Kanten betont werden.

Natürlich treten Artefakte auf, die werden sich vermutlich nie ganz vermeiden lassen, wenn man aber genauere Informationen hat, was das Bild unscharf gemacht hat und diese Informationen noch in die richtigen Parameter übersetzen kann, traue ich der Methode viel zu.
Dann vielleicht noch etwas EBV nach dem Schärfen zum kaschieren der Artefakte ...

Grüße, Jan

Mike_T · 30.06.2005, 15:41

Also ehrlich gesagt bin ich der Meinung, dass man mit unscharf maskieren ein ähnliches Ergebnis bekommt. Wenn nicht sogar ein besseres.

22.06.2005, 14:15	#1
Matze76 Registriert seit: 14.10.2003 Ort: Chemnitz Beiträge: 1.066	Verwacklungskorrektur per Software? Hallo, in der aktuellen C't steht ein Bericht über der Verwacklungskorrektur per Software. Es ging in dem Artikel darum, dass man per Software die Unschärfe beseitigen kann. Dazu unterscheidet das Programm (z.B. CS2) ob die Unschärfe durch Fehlfokusierung oder durch ein Verwackeln beim Auslösen verursacht wurde. Leider habe ich das Heft jetzt nicht vor mir, sonst könnte ich näher drauf eingehen, aber vielleicht hat es noch jemand anderes gelesen. Hat das schon mal jemand probiert? Die Hardwareanforderungen waren ja beeindruckend (bei einem 8 Mio Pixel Foto ca. 2 GB RAM!). __________________ Viele Grüße Matze

22.06.2005, 14:21	#2
jottlieb Registriert seit: 31.01.2005 Ort: Lörrach Beiträge: 2.485	Das glaube ich erst, wenn ich es mit eigenen Augen gesehen habe. Denn für mein Verständnis gilt: Wo keine Informationen sind (durch Unschärfe), kann man auch keine herzaubern. __________________ Galerie "Bewohnern perspektiver, fragiler Gebäude wird empfohlen beim ballistischen Umgang mit geologischen Kleinformen große Vorsicht walten lassen."

22.06.2005, 14:23	#3
joki Registriert seit: 25.11.2003 Beiträge: 6.800	Gelesen habe ich den Artikel auch - aber noch nicht probieren könne... __________________

22.06.2005, 14:39	#4
Matze76 Themenersteller Registriert seit: 14.10.2003 Ort: Chemnitz Beiträge: 1.066	;-) es klang auch etwas abenteuerlich, aber so wie ich es verstanden habe sind die Informationen schon da, nur eben für unser Auge verschwommen. Man hat in dem Heft vorher / nachher Fotos gezeigt und das Ergebnis war erstaunlich! Habe gerade noch etwas bei heise.de über den Artikel gefunden. Er ist von Andrea Trinkwalder und Johann Thielke (atr). Titel: "Astronomisch scharf" und Schwerpunkte sind: Deconvolution-Techniken, retten verschwommener Aufnahmen. Als Software wird Adobe Photoshop CS2 und Acclaim Software FocusMagic genannt. Zu finden ist der Artikel in c't Nr. 13/05 auf Seite 208. hier geht's auch um das Thema: http://www.ffsf.de/archive/index.php/t-1273.html __________________ Viele Grüße Matze

23.06.2005, 11:12	#5
MaGu Registriert seit: 02.11.2003 Ort: Holzgerlingen Beiträge: 2.518	z.B. hier gibt's ein Freeware-Programm. Allerdings bin ich noch nicht dazugekommen, es zu testen. __________________ Verlieren ist wie gewinnen, nur andersrum g

29.06.2005, 17:27	#6
Jan Registriert seit: 08.09.2003 Ort: Erkrath bei Köln Beiträge: 7.446	Hallo, Frank (newdimage) hat mit seinen teuren Vitaminen ein richtig schön verwackeltes Bild vorgelegt, dass sich eigentlich ideal zur Korrrekturmittels dekonvolution eignen sollte. Ich habe das oben von MaGu verlinkte Programm ein paar mal rennen lassen (blur, 3x3 (5x5) bedeutet vermutlich Verwackeln um 3 (5) Pixel horizontal+vertikal, 5x1 Verwackeln um 5 horizontal und vertikal nicht, 5x3 habe ich kreiert, ich habe zuerst 5x1 und dann 1x3 aufs Bild angewendet). Hier noch dsa Ergebnis, wenn man blur3x3 zweimal hintereinander anwendet: Grüße, Jan __________________ _FC___D7_

29.06.2005, 19:10	#7
Hansevogel Registriert seit: 23.12.2003 Ort: Hamburg Beiträge: 10.527	Mich überzeugt das Ergebnis nicht! Gruß: Hansevogel __________________ Rettet die Fische, esst mehr Kormorane! Rettet mich, esst meine Feinde!

29.06.2005, 19:15	#8
PeterHadTrapp Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	Scharf ist was anderes. ABer Du hattest wahrscheinlich nur das fürs web verkleinerte Bild ? Vielleicht wäre es mit der vollen Datei besser ? Sieht merkwürdig aufgerastert aus, der Effekt erinnert mich an Zeitungsbilder, die auch erst ab einem bestimmten Abstand scharf aussehen. Gruß PETER __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG

30.06.2005, 08:04	#9
Jan Registriert seit: 08.09.2003 Ort: Erkrath bei Köln Beiträge: 7.446	Ich habe keine Ahnung von der Bedienung des Programms, ich habe ein paar Einstellungen ins blaue hinein getestet, ich bin von der web-Version des Bildes ausgegangen und habe auchnur das kleine freeware-Progrämmchen genutzt, das MaGu verlinkt hat. Dafür finde ich das Ergebnis überraschend gut, ich habe den Eindruck, dass wirklich Unschärfe verschwindet und nicht nur Kanten betont werden. Natürlich treten Artefakte auf, die werden sich vermutlich nie ganz vermeiden lassen, wenn man aber genauere Informationen hat, was das Bild unscharf gemacht hat und diese Informationen noch in die richtigen Parameter übersetzen kann, traue ich der Methode viel zu. Dann vielleicht noch etwas EBV nach dem Schärfen zum kaschieren der Artefakte ... Grüße, Jan __________________ _FC___D7_

30.06.2005, 15:41	#10
Mike_T Registriert seit: 27.06.2004 Ort: Niederösterreich Beiträge: 259	Also ehrlich gesagt bin ich der Meinung, dass man mit unscharf maskieren ein ähnliches Ergebnis bekommt. Wenn nicht sogar ein besseres.

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links