[Gerhard55]

Laut Sony hat das 16-35 GM II einen verbesserten Staub- und Feuchtigkeitsschutz (siehe Sony Homepage). Einen 100%-Schutz werden sie natürlich nie gewährleisten, und das schreiben sie auch in den Fußnoten. Aber wer packt schon im Sandsturm seine Kamera aus…

[aidualk]

Zitat von 10Heike10

... gibt es wirklich Keinen hier im Forum, der von seinen Erfahrungen mit dem Sony 16-35mm f/4 G PZ berichten kann?

Mein Gedanke dazu: In der Wüste ist es Nachts meist sehr, also richtig, dunkel, keine Lichtverschmutzung. Lohnt es sich da nicht, evtl. mal Nachts los zu ziehen um eine passende Landschaft unter Sternenhimmel aufzunehmen? Das Zoom wäre dafür weniger geeignet, eher eine Festbrennweite.

[steve.hatton]

Für die Reise finde ich immer noch das Paket 12-24/4 und 24/105/4 ideal.
Leicht, kompakt und gut.

[MaTiHH]

Mit 24G meinte ich das 24/2.5 (das Kleine).

Ich persönlich würde bei der genannten Auswahl zum 16-35 GM I greifen. Wenn es eine FB sein soll, dann zum 20/1.8. Wenn du nicht gerade auf Koma-freie Astro-Aufnahmen bis in die Ecken schielst, ist das Zoom sehr gut. Wenn es auch bei Offenblende schon bis in die Ecken scharf sein soll, dann ist das 20er die bessere Wahl.

[MaTiHH]

Das 16-35/4 PZ war bei mir nicht einmal einen Monat in der Sammlung. Vielleicht habe ich ein schlechtes Exemplar erwischt, aber ich fand es der höheren Auflösung der a1 und der R5 damals nicht gewachsen.

[10Heike10]

Toll, dass es Unentwegte hier im SUF gibt, die mir mit Hinweisen weiterhelfen wollen.

Zitat von Gerhard55

Laut Sony hat das 16-35 GM II einen verbesserten Staub- und Feuchtigkeitsschutz ... Aber wer packt schon im Sandsturm seine Kamera aus…

Wanderdünen benötigen Wind und um mit einem Teleobjektiv oder einem normalen Reisezoom (beide ohne Innenzoom) sich den Sensor zu beflecken, bedarf es keines Sandsturmes.

Zitat von aidualk

Mein Gedanke dazu: In der Wüste ist es Nachts meist sehr, also richtig, dunkel, keine Lichtverschmutzung. Lohnt es sich da nicht, evtl. mal Nachts los zu ziehen um eine passende Landschaft unter Sternenhimmel aufzunehmen? Das Zoom wäre dafür weniger geeignet, eher eine Festbrennweite.

Ich bin da noch unentschlossen, ob es eine Festbrennweite oder ein Innenzoom wird.
Mit Astro-Fotografie habe ich Null Erfahrung, sollte sich die Gelegenheit in den Weiten der Namib ergeben, werde ich gucken, staunen und genießen.

Zitat von steve.hatton

Für die Reise finde ich immer noch das Paket 12-24/4 und 24/105/4 ideal.
Leicht, kompakt und gut.

Im Grunde, siehe meine vorherigen Ausführungen, Brennweiten ab 20mm empfand ich als angenehm und wenn ein Zoom, dann Innenzoom.
Mein 24-105 mm F4 ist bei Landschaft eine Gurke. In der Stadt und im heimischen Garten mit einer Nahlinse drauf passt es (noch).

Zitat von MaTiHH

Mit 24G meinte ich das 24/2.5 (das Kleine).

Ich persönlich würde bei der genannten Auswahl zum 16-35 GM I greifen. Wenn es eine FB sein soll, dann zum 20/1.8. Wenn du nicht gerade auf Koma-freie Astro-Aufnahmen bis in die Ecken schielst, ist das Zoom sehr gut. Wenn es auch bei Offenblende schon bis in die Ecken scharf sein soll, dann ist das 20er die bessere Wahl.

Ich werde nach dem gegenwärtigen Stand das 20/1.8 auf jeden Fall testen.

Zitat von MaTiHH

Das 16-35/4 PZ war bei mir nicht einmal einen Monat in der Sammlung. Vielleicht habe ich ein schlechtes Exemplar erwischt, aber ich fand es der höheren Auflösung der a1 und der R5 damals nicht gewachsen.

Habe mir gerade noch einmal den Kanal von fototrainer angeschaut, er hatte es positiv getestet. Serienstreuung? Er sah aber die Festbrennweiten vorn.


So, dann muss jetzt meine Neue nur noch unbeschadet in der ersten Novemberdekade ankommen und dann geht es ans Testen.


Nochmals herzlichen Dank, und wem noch etwas einfällt,
kann dies bitte sehr gern noch ergänzen.

Grüße, Heike

[aidualk]

Zitat von 10Heike10

... sollte sich die Gelegenheit in den Weiten der Namib ergeben, ...

Namibia, hat einen der besten Nachthimmel auf diesem Planeten. Also: etwas üben