[Ahrimaan]

Zitat von erich_k

erwarte ich einen Schutz zu annähernd 100 % gegen die Infektion ...

Es gibt in KEINEM Bereich der Medizin einen 100% Schutz, auch nicht annähernd, da es auch viel mit Statistik und Wahrscheinlichkeiten zu tun hat

[Gepard]

Wie kommt man zu so einer Erwartung? Das hat ja nie jemand so gesagt.

[HoSt]

Zitat von erich_k

Und wenn ich vollständig geimpft bin durch die Impfpflicht, erwarte ich einen Schutz zu annähernd 100 % gegen die Infektion ...

Ich gehe mal davon aus, dass du keinen Gurt im Auto anlegst, oder?

[ddd]

moin,

keine Immunität, egal ob natürlich vorhanden, durch vorangegangene Infektion oder Impfung erworben, kann überhaupt vor einer Infektion schützen.

Die Immunität schützt -mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit- vor einer Erkankung, indem die Erreger schnell eliminiert werden oder nicht systemisch werden oder auch nur, indem deren Toxine inaktivert werden.

Die sehr lange eingesetzte und hochwirksame Tetanus- oder Diphterie-Impfung schützen gar nicht gegen den Erreger, sie verhindern nur die Toxin-Wirkung, dass aber sehr effektiv. Der Erreger selbst ist minder-pathogen, also nicht harmlos, aber selten wirklich gefährlich. Nur das Toxin, dass er produziert, ist akut lebensgefährlich. Gegen Botox -auch ein Clostridien-Toxin wie Tetanus-Toxin- gibt es bislang keine mir bekannte Impfung, das ist weiter mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich.

Schön und wünschenswert ist es, wenn eine vorhanden Immunität auch die Infektiosität verhindert oder zumindest stark verringert, das ist bei einigen Erregern so, die erst nach systemischem Ausbruch der Erkrankung infektiös werden, z.B. Masern oder Röteln.

Bei Erregern, die sich in den äußeren Schleimhäuten im HNO- oder anderen Bereichen vermehren, klappt das nicht -kann vom Prinzip her eigentlich auch gar nicht gelingen-.

Wo stehen wir:
die SARS-CoV2-Impfung tut, was sie soll und was bei der Entwicklung erreicht und von der Zulassung verlangt wurde: den Ausbruch der (systemischen) Erkankung mit >50% Wahrscheinlichkeit verhindern.
Die oberflächliche Infektion und Virusvermehrung kann sie nicht verhindern, also Schnupfen.
Der wird übrigens u.a. von zwei anderen seit langem kursierenden Coronaviren verursacht, die beiden anderen lange kursierenden Coronaviren gehen eher auf die mittleren Luftwege und führen zu Husten, Heiserkeit usw.

Ihr könnt gerne nachlesen, das habe ich hier schon vor 1,5 Jahren gepostet

Also bitte mal die Erwartungshaltung an die Realität anpassen.

-thomas

[erich_k]

Zitat von HoSt

Ich gehe mal davon aus, dass du keinen Gurt im Auto anlegst, oder?

Doch doch, den lege ich schon an. Da erwarte ich ja auch, dass er mich zu "annähernd" 100 % schützt. Dass es keine Versicherung für einen 100 %igen Schutz gibt, ist mir natürlich auch klar. Aber bei einer Pflicht, mich impfen zu lassen, erwarte ich schon etwas mehr als das, was jetzt von diesen Impfstoffen zu erwarten ist.

AstraZeneca - wird schon nicht mehr verimpft in Deutschland
BioNTech - kriegst du nur noch als junger Mensch und wenn du älter bist, dann schon wieder nicht mehr
Moderna - umgekehrt wie BioNTech
Johnson & Johnson - war einmal nur 1 Impfung, in Bayern gilt das schon nicht mehr

Also auf was ist dann Verlass, wenn sich ständig die "Voraussetzungen" ändern?

[kiwi05]

Zitat von erich_k

Also auf was ist dann Verlass, wenn sich ständig die "Voraussetzungen" ändern?

Auf was ist Verlass, wenn sich das Virus ständig ändert? Sprich doch mal mit den Virusvarianten, was sie so planen...

[guenter_w]

Zitat von erich_k

Also auf was ist dann Verlass, wenn sich ständig die "Voraussetzungen" ändern?

Es "ändert" sich prinzipiell erst mal gar nichts, der Wissensstand wächst und führt zu Anpassungen der Anwendung, das ist völlig normales Lernen! Das was sich ändert, ist die Variante des Virus und der Zuwachs an Wissen durch die Verimpfung der zu entwickelnden Impfstoffe. Kein Impftstoff wirkt zu 100 %, jeder Impfstoff hat direkte Impfreaktionen, die individuell erscheinen können. Die Relativierungen ändern sich mit dem Erkentniszuwachs - das führt bei schlichter Gestrickten zur totalen Verwirrung...

[twolf]

Zitat von erich_k

Doch doch, den lege ich schon an. Da erwarte ich ja auch, dass er mich zu "annähernd" 100 % schützt. Dass es keine Versicherung für einen 100 %igen Schutz gibt, ist mir natürlich auch klar. Aber bei einer Pflicht, mich impfen zu lassen, erwarte ich schon etwas mehr als das, was jetzt von diesen Impfstoffen zu erwarten ist.

AstraZeneca - wird schon nicht mehr verimpft in Deutschland
BioNTech - kriegst du nur noch als junger Mensch und wenn du älter bist, dann schon wieder nicht mehr
Moderna - umgekehrt wie BioNTech
Johnson & Johnson - war einmal nur 1 Impfung, in Bayern gilt das schon nicht mehr

Also auf was ist dann Verlass, wenn sich ständig die "Voraussetzungen" ändern?

Also manchmal bin ich da Sprachlos.

Ich denke eine Impfung hat die selbe Wirkung wie der Gurt im Auto.

Beides Verhindert nicht die Ursache ( Unfall, Erkrankung ) Aber das Risiko schwer zu Erkranken / Verletzen.

Und in Beiden fällen ist das nicht Anlegen / Impfen Grob Fahrlässig.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Gestern verurteilt
https://www.sportbuzzer.de/artikel/m...bremen-strafe/

[KSO]

und da sich das Virus ändert, sind die Anträge zur Impfplicht, meiner Meinung nach falsch formuliert. Da sind bis jetzt die Anzahl der Impfungen fixiert (3), was eigentlich keinen Sinn macht, wenn eine neue Variante kommen sollte. Besser wäre also es so zu formulieren, dass eine Impfpflicht bis zum einem gewissen Status des Impfschutzes gibt, ob dass dann 2, 3 oder 4 Spritzen sind, wird man dann sehen.