[dey]

Zitat von loewe60bb

Einen Verlust an Auflösung bewirkt der Stabilisator zwar meiner Meinung nach nicht,

das war umgekehrt gemeint. Kein Stabi bewrikt Auflösungsverlust, wegen Verwackelung, welches ja zur Unschärfe führt, die wiederum nur noch in kleinster Auflösung nutzbar ist; wenn überhaupt.
Ich halte die Formulierung insgesamt für für fragwürdig, weil sie ein falsches Bild von der Funktion des Stabis darstellt.

aber wie dem auch sei:
Ich bin immer noch der Meinung, dass die Bedeutung des Stabilisators überbewertet wird.

Sehe ich auch so. Allerdings mit anderer Begründung. Meine Motive bewegen sich in >90% schneller, als der Sensor wackelt. Somit muss ich meist eine Verschlußzeit wählen, bei der der Stabi nicht mehr hilft.

[nex69]

Zitat von loewe60bb

Ja.
Ein Auto ist für mich noch mehr "Gebrauchsgegenstand" als ein Fotoapparat.
Da verstehe ich es noch weniger.....

Ich bin vollkommen einverstanden . Für manche ist halt auch das Auto Hobby und da darf es viel kosten. Für mich nicht. ich kann und will es mir nicht leisten.
Da ist die Fotoausrüstung, so teuer sie auch war, immer noch viel billiger. Hobby muss nicht vernünftig sein. Eine Kamera ist für mich und wohl die meisten hier nicht nur ein Gebrauchsgegenstand sonst müsste ich alles ausser der RX100m3 verkaufen.

Grüsse von einem Fiat Panda 4x4 Fahrer

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von nex69

Hobby muss nicht vernünftig sein.
Grüsse von einem Fiat Panda 4x4 Fahrer

Erlaubt ist was gefällt, das sag ich mir bei meinen Hobbies auch!Nur mit der finanziellen Umsetzung hapert es öfters! Ich fahre einen 11 Jahre alten Golf, leiste mir aber jeden Monat eine Taschenlampe!

[loewe60bb]

Hobby muss nicht vernünftig sein.

Natürlich muss es das nicht.
Und auch bei mir ist es das nicht.
Aber deshalb muss man ja nicht zwangsläufig sämtliche Vernunft über Bord werfen.

Es wird zwar oft genug verlautbart, dass das (gute?) Foto zu 90% hinter der Kamera entsteht.

Trotzdem gewinnt man oft den Eindruck, als wäre die ultimative Bildqualität (die wer? braucht) nur mit xxxx Euro- Equipment erreichbar.
Wenn manche bereit sind (auch für ein Hobby) 2500 Euro (z.B.) für ein Objektiv auszugeben, weil es vielleicht die Bildqualität minimal steigert, dann erschließt sich das für mich eben nicht mehr....

Trotzdem (das ist mir auch klar):
Nur weil ich dieser Ansicht bin, muss sie weder richtig, noch für andere maßgebend sein.

[nex69]

Zitat von loewe60bb

Aber deshalb muss man ja nicht zwangsläufig sämtliche Vernunft über Bord werfen.

Natürlich nicht. Deshalb werde ich auch das FE 4/70-200 behalten und das GM 70-200 im Laden lassen.

Zitat von loewe60bb

Es wird zwar oft genug verlautbart, dass das (gute?) Foto zu 90% hinter der Kamera entsteht.

Das ist sicher so. Aber gute Objektive und Kameras helfen dabei. Noch mehr bringt allerdings auch die raw Bearbeitung. Da wundert man sich nur noch was man da noch rausholen kann.

[loewe60bb]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

..... leiste mir aber jeden Monat eine Taschenlampe!

Ja, Ernst- Dieter, ist auch o.k.

Ich weiß ja nicht was Du so verdienst in Deinem Beruf, aber eine Taschenlampe pro Monat wird da schon drin sein.

Aber die wenigsten werden wohl so betucht sein, dass sie ein xyz- Objektiv (Batis Schiessmichtot, oder, oder) so einfach aus der Portokasse stemmen können.

Da endet für mich eben dann die Vernunft....

Edit:
Sorry, aber das ist natürlich eh wieder mal alles OT.

[wannerlaufer]

Zitat von nex69

35 mm ist ja noch kein richtiges Weitwinkel. Das ist grad mal 8 mm unterhalb der Normalbrennweite (43 mm). Damit kann man gut Portraits machen.

Normalbrennweite 43mm? Henri Cartier-Bresson hat sich gerade hörbar im Grab umgedreht und Werner Bischoff gleich mit....

[nex69]

Meinetwegen sollen sie. Die 43 mm ergeben sich aus der Diagonale eines 24x36 mm Sensors.

[P_Saltz]

@bernhard,

besseres Werkzeug ist schon immer eine gute Empfehlung gewesen.

D.

[loewe60bb]

Zitat von P_Saltz

@bernhard,

besseres Werkzeug ist schon immer eine gute Empfehlung gewesen.

D.

...aber wenn das Können fehlt, hilft das bessere Werkzeug auch nix.