[ben71]

Zitat von ayreon

Dezenter Hinweis, RX100 III kann kein 4k erst die IVer Variante!

...ja, aber die RX100 IV & V hat für 4k Aufnahmen ein Zeitlimit (maximale Aufnahmedauer am Stück) von 5 Min.

Von daher ist die RX100 Serie uninteressant.

[hanito]

Zitat von ayreon

Wenn schon Klopper im Rennen sind, warum keine 6300 oder sogar 6500? z. B. mit dem 18-105, aktuell die beste Bildqualität

A6300 mit 18-105 ca 900 Gramm

RX10III ca 1100 Gramm aber mit Brennweite bis 600mm.

A6300 mit MC 11 und Sigma 150-600 C (S Version noch mal 1000 Gramm mehr) ca 2500 Gramm, das ist ein Klopper. Hatte beide Versionen schon im Einsatz.

Von der Variabilität ist die RX10III unschlagbar.

Nachdem ich die Kamera kurz testen durfte überlege ich mir die RX10 III zu kaufen.

[Freddy]

Die Panasonic G80/81/85 = 210g 4K, 5 Achsen Stabi
Objektiv 12-60mm = 24-120 mm = 210g
Objektiv 100-300 = 200-600mm = 520g

auch noch eine Möglichkeit...

[Cookiemovies]

Zitat von Freddy

Die Panasonic G80/81/85 = 210g 4K, 5 Achsen Stabi
Objektiv 12-60mm = 24-120 mm = 210g
Objektiv 100-300 = 200-600mm = 520g

auch noch eine Möglichkeit...

Ja klar, da gibt es noch mehr Panasonics, schließlich ist der einzige ernstzunehmende Konkurrent in "unserem" Filmbereich. Ich meine hier so bis 2K.

Aber eine G80/81/85 wiegt nicht 210g, das wäre im Smartphone Bereich :-) 485 sollte eher stimmen.

Wie hier schon geschrieben wurde, die RX10III hat für Filmer einen entscheidenden Vorteil: 24-600 ohne Objektivwechsel immer verfügbar und 2.4-4 bei knapp einem Kilo. Das ist auch nur mit 1 Zoll zu schaffen.

Zitat von hanito

Von der Variabilität ist die RX10III unschlagbar.
Nachdem ich die Kamera kurz testen durfte überlege ich mir die RX10 III zu kaufen.

Ich habe mich im Sommer entschlossen zur A99 zusätzlich die RX10II zu holen. Nun benutze ich zum Filmen nur noch die RX10II. Die III ist mir im Moment zu teuer, da ich die II gebraucht für 800 im fast Neuzustand bekommen konnte. Bisher haben mir die fehlenden 200-600 nicht so häufig gefehlt.

[Freddy]

Zitat von Cookiemovies

Aber eine G80/81/85 wiegt nicht 210g, das wäre im Smartphone Bereich :-) 485 sollte eher stimmen.

ja hast recht, falsche Reihe geschaut, Gewicht betriebsbereit ohne Objektiv 505g
Preis mit 12-60 liegt bei 999 Euro...
ein Bekannter macht mit der G70, 4K Makro-Videos von Ameisen + Co. in 4K... allererste Sahne

[ThomasU2016]

Danke euch für die vielen Antworten! Echt super, wenn man so viele Hinweise und Tips bekommt.

Also Systeme mit Wechselobjektiv muss aktuell nicht unbedingt sein und ich denke die X70 wird für meine Ansprüche die falsche Liga sein, da muss ich auch mal die Kirche im Dorf lassen.

Es wird sich dann wohl zwischen der RX10III und der Panasonic FS2000 entscheiden. Wobei ich mit Panasonic noch überhaupt gar keine Erfahrung gesammelt habe, noch nie.
Ich werde wohl noch ein paar Testberichte und Videos anschauen müssen um eine Entscheidung zu fällen. Habt ihr einen Favoriten bei den beiden Modellen?


@Cookiemovies
Klingt so als hättest Du noch irgendwo einen Flaschenhals im PC. Der Prozessor müsste das doch eigentlich leisten können. Wie sieht es denn mit Grafikkarte/Festplatte/Codec/Abspielsoftware aus?
Hatte schon den Fall, da war die Festplatte zu langsam für die zu hoch eingestellte Qualität aus meinem Videoschnittprogramm und das meine Abspielsoftware (VLC) den Codec nicht richtig vertragen hat.

[wus]

Nur meine persönliche Meinung: 4K mit 25p ist ungefähr wie ein Porsche mit Zweitaktmotor.

Okay, für Landschaft spielt das vielleicht nicht die große Rolle.

Die Auflösung in der Fläche steigt inzwischen mit 4K bzw. UHD in unermessliche Höhen, aber bei der Framerate sind wir immer noch - oder besser gesagt, wieder* - bei steinzeitlichen 25 Bildern pro Sekunde.

* bevor der Trend zu 4K einsetzte, war man bei Camcordern und auch den besseren Digitalkameras zur Einsicht gelangt, dass 50 oder 60 Bilder eine deutliche flüssigere Wiedergabe erlauben. Das gilt für UHD noch viel mehr! Eigentlich sollte man hier mit noch größerer Framerate arbeiten.

Wenn man wirklich was von 4K haben will, dann muss man ja deutlich näher am Bildschirm bzw. an der Leinwand sitzen. Dann füllt das Bild einen deutlich größeren Teil des Gesichstfelds aus, man sieht also auch an den Rändern noch das bewegte Bild. An den Rändern reagiert das menschliche Auge aber besonders empfindlich auf Flicker und Flimmern.

Also wenn Du noch etwas Zeit hast, und vielleicht auch eine Kamera mit Wechselobjektiven in Frage kommt, würde ich mal das Erscheinen der Panasonic GH5 abwarten. Die soll 4K mit 50/60p filmen, und auch ohne Zeitlimit.

[Cookiemovies]

Zitat von ThomasU2016

@Cookiemovies
Klingt so als hättest Du noch irgendwo einen Flaschenhals im PC. Der Prozessor müsste das doch eigentlich leisten können. Wie sieht es denn mit Grafikkarte/Festplatte/Codec/Abspielsoftware aus?
Hatte schon den Fall, da war die Festplatte zu langsam für die zu hoch eingestellte Qualität aus meinem Videoschnittprogramm und das meine Abspielsoftware (VLC) den Codec nicht richtig vertragen hat.

Nein, das liegt nicht am PC. 4K mit VLC kein Problem, auch 4 parallele Ströme. Das liegt an meiner Einstellung in der Videobearbeitung, die ist zu hoch eingestellt ist. Habe auch erst wenig mit 4K gemacht und da habe ich das nicht umgestellt.

Zitat von wus

Nur meine persönliche Meinung: 4K mit 25p ist ungefähr wie ein Porsche mit Zweitaktmotor.

Hmm..., dann fahren alle professionellen Hollywoodkameramänner einen Porsche mit Zweitaktmotor... Die meisten Kinofilme sind mit 24B/s gedreht. Im Kino wird auch noch sehr häufig mit 2K Beamern projiziert. Wie Du schreibst, hängt sehr vom Betrachtungsabstand ab und auch von der Qualität der Aufnahme- und Wiedergabegeräte.

Die einzigen Gründe für mich in 4K aufzunehmen sind übrigens, dass ich später in der Nachbearbeitung reinzoomen kann bzw. croppen kann ohne Qualitätsverlust und weil die 4K Aufnahmen auf FullHD runterskaliert besser aussehen als in FullHD aufgenommen.

[wus]

Zitat von Cookiemovies

Hmm..., dann fahren alle professionellen Hollywoodkameramänner einen Porsche mit Zweitaktmotor... Die meisten Kinofilme sind mit 24B/s gedreht.

Stimmt, das sehe ich so. In den meisten Fällen wohl mangels Alternativen. Manch Director liebt wohl auch genau den durch 24p hervorgerufenen Kino-Look, will sich damit vielleicht auch vom Soap-Look, dem klassischen Fernseh-Look mit 50i, abgrenzen. Und wieviele Kinos können schon 4K mit 48p oder noch mehr abspielen? Also wird das Material in 2K ausgearbeitet und in den Vertrieb gebracht.

Zitat von Cookiemovies

Im Kino wird auch noch sehr häufig mit 2K Beamern projiziert. Wie Du schreibst, hängt sehr vom Betrachtungsabstand ab und auch von der Qualität der Aufnahme- und Wiedergabegeräte.

Ich bin bekennender IMAX-Fan und finde es immer noch schade, dass das IMAX im deutschen Museum in München geschlossen wurde.

Auch in normalen Kinos setze ich mich gerne relativ weit vorne hin, so dass die Leinwand richtig weit nach links und rechts reicht (relativ). Actionszenen flimmern und verwischen aus diesem Blickwinkel schon sehr, da wäre doppelte (oder besser noch höhere) Framerate schon ein Segen.

Naja, wird wohl noch dauern bis das auf breiter Front kommt, genau so wie noch einige andere Punkte, an denen es derzeit bei UHD TVs noch krankt.

Zitat von Cookiemovies

Die einzigen Gründe für mich in 4K aufzunehmen sind übrigens, dass ich später in der Nachbearbeitung reinzoomen kann bzw. croppen kann ohne Qualitätsverlust und weil die 4K Aufnahmen auf FullHD runterskaliert besser aussehen als in FullHD aufgenommen.

Damit bist Du sicher nicht der einzige. Das sind gute Gründe, auch jetzt schon mit 4K aufzunehmen - schade nur, dass es noch keine (halbwegs erschwinglichen / Consumer-) Kameras gibt, die das mit 50/60p können.

[ThomasU2016]

Ok, also ich habe mich dazu entschlossen noch abzuwarten. Ich hätte zwar sehr gerne ein Komplettsystem ohne Wechselobjektive, aber letztlich bin ich auch mit meiner 40D jahrelang gut klar gekommen und würde den Kompromiss wieder eingehen, wenn ich dafür eine merklich bessere Bildqualität habe.

Und ich habe auch schon häufiger gelesen, dass es bei den Camcordern zumindest, sichtbar wäre, dass nicht mit mehr FPS aufgezeichnet wird, gerade bei schnelleren Bewegungen im Bild.

Also bin ich mal auf die GH5 gespannt und wenn es die doch nicht werden sollte, sind bis dahin die anderen Kamerasysteme vielleicht schon wieder etwas günstiger geworden. :-)