[Opti]

Ich stimme Winsoft zu, Fine reicht allemal. Wichtig ist die volle Bildgröße 8 MP. Sollte man immer einstellen, damit einen kein Ausschnitt-Wunsch später eiskalt überrascht.

Wem die Bilder zu langsam in den PC laden, sollte lieber die Anschaffung eines echten UBB 2.0-Kartenlesers für wenig Geld in Erwähnung ziehen.

[K.P.]

Zitat von WinSoft

Zwischen TIFF - ExtraFein- Fine und Standard ist kein Unterschied festzustellen. Weder bei 200% Bildschirmdarstellung, noch bei Ausdrucken in A3+!

Siehe dazu http://www.d7userforum.de/phpBB2/vie...ight=extrafine

Daher fotografiere ich (außer RAW) nur noch in Fine.

Daten in JPG werden immer komprimiert ! Komprimiert heißt, dass Bildinformationen ausgelassen werden. Und die fehlen schlichtweg nachher im Bild. Man nennt diesen Effekt Artefakte. Und die sind gegenüber RAW oder TIFF sehrwohl sichbar.

[hbert]

@K.P.

Ich bin völlig deiner Meinung. Aber man muss auch zugeben, dass gewisse Motive eine höhere Komprimierung einfach besser vertragen als andere.

[WinSoft]

Zitat von K.P.

Und die sind gegenüber RAW oder TIFF sehrwohl sichbar.

Das ist nicht ganz richtig!

Im TIFF der Dimage wird ebenfalls komprimiert (Nicht jedes TIFF ist unkomprimiert!!!). Damit sind auch dort Artefakte sichtbar. Lediglich in RAW kann man bei nicht praxisrelevanten Riesenvergrößerungen eine geringfügig bessere Kantendarstellung (mit Mühe) erkennen. Die Bildbeispiele hierzu hatte ich bereits gepostet.

[K.P.]

Zitat von hbert

@K.P.

Ich bin völlig deiner Meinung. Aber man muss auch zugeben, dass gewisse Motive eine höhere Komprimierung einfach besser vertragen als andere.

Heinz, klar, aber die Aussage von Winsoft ist einfach nicht richtig

[Tina]

Meint Ihr, die alte Grundsatzdiskussion hilft Anna weiter?

Anna, an Deiner Stelle würde ich auch grundsätzlich mit 8MP fotografieren. Ganz einfach aus dem Grund, dass Du vorher nicht weiss, ob Du vielleicht zufällig das Bild Deines Lebens machst und später keinen Ausschnitt mehr davon machen oder es groß ausbelichten lassen kannst, nur weil Du die Auflösung heruntergefahren hast

Dann zur eingestellten Qualität. Wie man sieht, ist das eine Grundsatzfrage, die immer wieder aufkommt. Mach es doch einfach so: Probier einige Möglichkeiten durch, bis Du die für Dich optimale Einstellung herausfindest. Kostet doch nichts, dafür sind wir ja digital

Viele Grüße
Tina

[K.P.]

Zitat von Tina

Meint Ihr, die alte Grundsatzdiskussion hilft Anna weiter?

............. Wie man sieht, ist das eine Grundsatzfrage, die immer wieder aufkommt. ...........

Viele Grüße
Tina

Tina, das ist gewiss keine Grundsatzfrage sondern eine physikalische.
Ganz klar sind die meisten User mit JPG bestens bedient.
Wo es allerdings um feinste Strukturen geht, wie in der Macrofotografie, ist JPG schlichtweg überfordert.

[twolf]

Gibt es einen Grund mit kleinere Auflösung zu foten als Süeicherplatz ( Dürfte eigentlich bei den speicherpreisen keine Rolle spielen ) oder Geschwindigkeitsvorteil bei Serien Bilder , da kann es sinn machen,aber sonst wohl nicht.

[WinSoft]

Zitat von K.P.

Heinz, klar, aber die Aussage von Winsoft ist einfach nicht richtig

Dann bitte ich das mit klaren Bildbeispielen zu belegen!

[WinSoft]

Zitat von K.P.

Tina, das ist gewiss keine Grundsatzfrage sondern eine physikalische.

... die in der Praxis jedoch keine Rolle spielt! Theorie hin oder her, die Praxis, die Ergebnisse sind entscheidend, obwohl mir die Theorie nicht ganz fremd ist...

Hier also NOCHMALS die Vergleiche:

RAW
TIFF
ExtraFein
Fine
Standard

Jetzt mache sich jeder selber ein Bild, mit welcher Qualität bzw. Kompression er künftig (ohne physikalische Theorie) fotografieren will...