[wus]

Zitat von mrrondi

...RAW Files ... packt doch keine Speicherkarte

Stimmt das wird heftig - da hat ein Bild dann satte 221 MB.

Ich finde aber komplett unkomprimiert muss es gar nicht sein, eine verlustfreie - mathematisch verlustfreie! - Kompression wäre mir auch recht. Ich hätte auch nichts dagegen wenn man für die RAWs mehrere Kompressionsstufen einstellen könnte, die Algorithmen verwenden wie sie z.B. bei JPEG2000 verwendet werden. Auch ein auflösungsreduziertes small RAW wie Canon es bietet ist oftmals sinnvoll, z.B. wenn man mit Crop-Linsen arbeitet.

[Anaxaboras]

Zitat von wus

Weiß schon jemand ob APS-C Objektive diesen Bereich voll ausleuchten? Welche Abmessungen hat Super 35 bei Sony genau? Wie groß ist der Verlängerungsfaktor gegenüber 4K full frame?

Super 35 hat dieselbe Bildbreite wie APS-C (bei der A7R II 5168 Pixel).

LG
Martin

[Widdewiddewitt]

Zitat von Butsu

Eben auf SAR gefunden: man arbeitet dran, und es wäre leicht möglich das per Update der Firmware zu realisieren.
Original Interview hier:
http://www.imaging-resource.com/news...-of-the-future

Das wuerde mich sehr freuen, speziell wenn sie das den alten kameras auch ueberhelfen.

Wobei "alt" kann eine A7 garnicht sein.

xxx

[Widdewiddewitt]

Zitat von wus

Stimmt das wird heftig - da hat ein Bild dann satte 221 MB.

Ich finde aber komplett unkomprimiert muss es gar nicht sein, eine verlustfreie - mathematisch verlustfreie! - Kompression wäre mir auch recht. Ich hätte auch nichts dagegen wenn man für die RAWs mehrere Kompressionsstufen einstellen könnte, die Algorithmen verwenden wie sie z.B. bei JPEG2000 verwendet werden. Auch ein auflösungsreduziertes small RAW wie Canon es bietet ist oftmals sinnvoll, z.B. wenn man mit Crop-Linsen arbeitet.

Sehe ich genauso, verlustfreies komprimieren ist absolut ok.
Heuzutage speichert man so schneller, weil die extra zeit zum komprimieren aufgeholt wird durch das schnellere speichern kleinerer files.
Gegen eine verlustfreie komprimierung gibt es keinen vernuenftigen grund der mir einfiele.

xxx

[Giovanni]

Zitat von Widdewiddewitt

Gegen eine verlustfreie komprimierung gibt es keinen vernuenftigen grund der mir einfiele.

ich erinnere mich noch gut an die 90er Jahre, als manche Druckvorstufenbetriebe ausdrücklich unkomprimierte TIFF-Bilder verlangten - obwohl man damit nur sinnlos die Syquest- oder IOMEGA-Wechselplatten vollballerte, während man z.B. mit der verlustfreien LZW-Komprimierung gerade bei Strichscans oft über 90% Platz sparen konnte und bei den meisten anderen Bildern runde 50%.

Am besten fand ich schon damals das Argument, man habe gehört/gelesen/gesehen, dass die Bildqualität unkomprimiert besser sei. Es zeigte, dass jemand tatsächlich keine Ahnung davon hatte, aber gut nachplappern konnte.

Manchmal war es dann einfach besser, auf Diskussionen zu verzichten und einfach die gewünschten unkomprimierten Riesendateien zu liefern, obwohl sie keinen Vorteil boten. Vielleicht sollte Sony ebenfalls eine Option für völlig unkomprimierte RAW-Dateien implementieren, und schon mal die Speicherkartenproduktion hochfahren. Man kann mit urbanen Legenden viel Geld verdienen.

[P_Saltz]

! Beitrag !

[rawi]

Compressed versus uncompressed Raw:

http://www.sonyalpharumors.com/
Zitat Sony:
"5) Uncompressed RAW: Sony RAW is compressed, not uncompressed. But if we’re getting a lot of requests for it, we should make such a kind of no-compression raw. We recognize the customer’s requirement, and actually we are working on it. And yes Sony could provide that via simple firmware upgrade!"

Das klingt aber nicht nach Qualitätsverbesserung, sondern nach Produktopportunismus:
OK, wenn der Kunde es haben will, auch wenn wir darin keinen Sinn sehen.

Als hätte der liebe Gott/Sony hier mitgelesen!

[heischu]

Es böte zumindest die Möglichkeit, direkte Vergleiche anzustellen und den Kritikern die eventuell max. Qualität zu geben...
Und wenn Sony durch ein simples Firmwareupdate den Absatz steigern kann, warum nicht.
Eventuell hat man ja auch in Sachen Firmwarepolitik umgedacht und nimmt zukünftig Kundenwünsche ernster und macht dadurch die Produkte noch interessanter...

[Widdewiddewitt]

Zitat von rawi

Compressed versus uncompressed Raw:

http://www.sonyalpharumors.com/
Zitat Sony:
"5) Uncompressed RAW: Sony RAW is compressed, not uncompressed. But if we’re getting a lot of requests for it, we should make such a kind of no-compression raw. We recognize the customer’s requirement, and actually we are working on it. And yes Sony could provide that via simple firmware upgrade!"

Das klingt aber nicht nach Qualitätsverbesserung, sondern nach Produktopportunismus:
OK, wenn der Kunde es haben will, auch wenn wir darin keinen Sinn sehen.

Als hätte der liebe Gott/Sony hier mitgelesen!

Warum sie es letztlich machen ist ja wurscht, hauptsache sie bieten die option und am liebsten verlustfreie kompression. (was wirklich ganz einfach sein muesste wenn sie die daten nicht schon beim sensorauslesen verlieren)

w

[turboengine]

Zitat von Giovanni

Man kann mit urbanen Legenden viel Geld verdienen.

Hier geht es nicht um Legenden, sondern um Mathematik - die sich in Posterization- Effekten in der Nähe von kontrastreichen Kanten niederschlägt.

Man kann alles ins Lächerliche ziehen, aber viele Fotografen möchten halt bitte wirklich die gesamten 14 Bit, die der Sensor liefert auch im RAW haben. Daher heisst es doch schliesslich "RAW" oder?

Was Sony da abliefert mit der 11+7 Kompression ist eigentlich Betrug. Im Datenblatt steht nämlich klipp und klar "14Bit output" drin. Eine Zugesicherte Eigenschaft ist somit nicht erfüllt. Ist eigentlich ein Wandlungsgrund ähnlich wie beim "Spezifikationsskandal" der NVIDIA GTX 970 Graphikkarten.

Sony täte gut daran hier schnell zu liefern.