[fron]

Zitat von Neonsquare

4) Objektive
Die A7 hat definitiv das größere Objektivportfolio, wenn man keine Adapterallergie hat. Das war für mich ein wichtiger Aspekt bei der Anschaffung."

Ich habe soben das Zeiss FE 4/16-35 mm erhalten und mit der A7 die ersten Aufnahmen gemacht. Das Objektiv hat auf den ersten Blick einen einigermassen scharfen Eindruck bis fast in die Ecken hinterlassen, jedenfalls bei den Ecken auf der rechten Seite. Die linken Ecken sahen nicht so gut aus. Dann habe ich die gleiche Aufnahme (Landschaft, 24 mm, F/8, 1/250 sek., 100 ISO) mit dem Zeiss 16-80 mm an der A77 gemacht. Alle vier Ecken waren selbst im Vergleich zu den rechten Ecken des Zeiss 16-35 mm eine Wohltat fürs Auge. Ich spreche hier nicht von den äussersten Ecken. Die sind bei beiden Objektiven nicht so gut, beim 16-80 aber immer noch besser.

Früher hiess es: Billig kaufen, zweimal kaufen. Sony Zeiss scheint es geschafft zu haben, diesen Grundsatz umzustossen: Teure Ware zu kaufen, heisst noch nicht, gute Ware zu erhalten. Soweit ich ersehen kann, stehe ich mit dieser Erfahrung nicht alleine da bzw. bin diesbezüglich keine seltene Ausnahme. Kurzum: Man darf also bei der A7 wirklich keine Adapterallergie haben.

Gruss Fron

[screwdriver]

Zitat von fron

Ich spreche hier nicht von den äussersten Ecken. Die sind bei beiden Objektiven nicht so gut, beim 16-80 aber immer noch besser.

Das Objektiv an der A7 ist allerdings für die gleiche Schärfentiefe um eine Blendenstufe mehr abzublenden. Denselben Bildwinkel vorausgesetzt.
Als Equivalent hätte dazu ein 11-24 -Objetiv für APS-C herhalten müssen.

So ein UWW ist einfach eine andere Welt.
So hast du Äpel mit Birnen verglichen.

[P_Saltz]

Ich würde mir an Deiner Stelle die A7II ansehen.

Nach einem Jahr mit der A7R ist die Bedienung ein echter Fortschritt und der IBIS ist eine feine Sache.

Zum Thema UWW-Zoom kann ich nur sagen, dass das einzige UWW, das bei Offenblende richtig gut ist, das Nikon 2,8/14-24 ist.
Nur auf der anderen Seite kann ich auch sagen, dass ich (Landschaft und Architektur) die meisten UWW-Bilder mit Blendenderen zwischen 5,6 und 16 gemacht habe und mache.

In diesem Bereich ist das 16-35 auch sehr gut.

D.

[fron]

Zitat von screwdriver

Das Objektiv an der A7 ist allerdings für die gleiche Schärfentiefe um eine Blendenstufe mehr abzublenden. Denselben Bildwinkel vorausgesetzt.
Als Equivalent hätte dazu ein 11-24 -Objetiv für APS-C herhalten müssen.

So ein UWW ist einfach eine andere Welt.
So hast du Äpel mit Birnen verglichen.

Ja, das stimmt schon. Von dem her war der spontane Vergleich nicht ganz fair, sofern sich der untere Bildbereich und damit die unteren Ecken beim FE 4/16-35 mm nicht mehr (ganz) in der Schärfezone befanden. Hier tritt ein anderes Problem zu Tage: Beide Objektive sind bei offener Blende am besten. Die Abbildungsleistung nimmt beim 16-80 bei Blende 8 schon deutlich ab, zumindest nach DxO:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compar...67_917_184_734
Mehr Schärfentiefe kostet also Abbildungsleistung. Das FE 4/16-35 mm scheint das Abblenden besser zu verdauen.

Gruss
Fron

[deranonyme]

Zitat von fron

Die Abbildungsleistung nimmt beim 16-80 bei Blende 8 schon deutlich ab, zumindest nach DxO
....
Das FE 4/16-35 mm scheint das Abblenden besser zu verdauen.

Die Abbildungsleistung beim Abblenden wird doch nicht nur durch das Objektiv bestimmt, sondern auch durch Sensorgröße und Packungsdichte. Das solltest du bei solchen Vergleichen immer beachten.Wie war das nochmal mit der Beugungsunschärfe bei dicht gepackten APSC Sensoren...
Siehe auch hier: http://www.alpha.gerhard-obermayr.co...pps/pixelwahn/
Um das wirklich vergleichen zu können solltest du APSC Optik an APSC Kamera nicht mit FF Optik an FF Sensor vergleichen wollen, wie du es bei DxO getan hast.

[fron]

Zitat von P_Saltz

Ich würde mir an Deiner Stelle die A7II ansehen.

Nach einem Jahr mit der A7R ist die Bedienung ein echter Fortschritt und der IBIS ist eine feine Sache.

O.K. Habe ich gemacht. Nun liegt sie vor mir.

Zitat von P_Saltz

Zum Thema UWW-Zoom kann ich nur sagen, dass das einzige UWW, das bei Offenblende richtig gut ist, das Nikon 2,8/14-24 ist.

Hast Du (eigene) Erfahrungen, ob das 14-24 an der A7 II/R eine ebenso gute Abbildungsqualität (v.a. in den Ecken) liefert wie an der Nikon D600/800?

Gruss
Fron

[padiej]

Zitat von SvenRuppelt

Hallo!
Ich bin ein Besitzer einer Alpha 77 und hätte gerne gewusst, ob es jemanden gibt, der von der Alpha 77 auf die A7 umgestiegen ist. Konkret würde mich interessieren, wie groß der Unterschied in Bildqualität und Rauschen ist.
Lohnt sich der Umstieg?
Gruß Sven

Hallo Sven!

Ich bin umgestiegen, habe die A77 verkauft (Nex 7 habe ich noch). Die A7 kann man bei ISO 6400 problemlos verwenden, ich gebe aber die Bilder nach dem Entrauschen mit 12 MP aus, bei 24 MP hinterlässt das Entrauschen schon Spuren.

Ein entrauschtes Beispiel bei ISO 6400:

https://flic.kr/p/r4XpHK

Was mir am Vollformat gefällt, ist die Freistellmöglichkeit, das Spiel mit der Schärfe-Unschärfe. Ein 50mm mit F2 wirkt am Vollformat ganz anders, als ein 35mm mit f2 am APS-C Sensor (es kommt dann wie ein 50mm F3,5 daher, man verliert ca. 1,5 Blenden Freistellungspotential).
Bei Makro ist das aber ein Nachteil, da sind die kleineren Sensoren m.M. nach besser, wenn es um viel Schärfe geht.

Vollformat hat seine Vor und Nachteile. Das muss man abwägen.

lg Peter

[dey]

Hi,

da ich mich auch für die A7 interessiere und immer wieder hin und herschwanke habe ich mir mal RAWs von iamging resource geholt (dpreview hat kein einheitliches Bild zur A65) und mit den RAW-Konvertierungen verglichen, die ich im Zuge meiner Profilerstellungen gemacht habe.

Ziel war es, zwei Blenden mehr ISO zu bekommen.

Als erstes der Vergleich bei den Details. Da nehme ich gerne die Jalousien.

→ Bild in der Galerie
Sowohl A65, als auch A7 sind hier bis ISO400 auf hohem Niveau.

Eine der größten Schwächen der A65/77 ist das Himmelsblau, welches schon bei ISO100 rauscht, wenn man nicht eingreift.

→ Bild in der Galerie
Hier setzt sich die A7 ab. HIer habe ich gar nicht entrauscht oder zumindest, das was ich bei Caprure One für 0 halte.
Bedeutet ich könnte bei A7 noch weiter schärfen, was allerdings bei dem verwendeten Objektiv nicht notwendig ist. Aber günstiges Tele mit crop könnte das interessant werden.

Drehen wir die ISO. Wieder zuerst die Details.

→ Bild in der Galerie
Die A7 hat bei ISO1.600 ungefähr die Detailsschärfe der A65 bei 400. Da wären die zwei Blenden Vorsprung bei ISO.

Und was macht der Himmel?

→ Bild in der Galerie
Da ist die A7 bei 1.600 noch gut, aber nicht ganz auf dem Niveau der A65 bei 400.
Ergo, nicht ganz zwei Blenden.

Ich habe in einem anderen Vergleich schon mal gesagt, wer Landschaft bei ISO 1.600 aufnimmt, der macht was falsch.

Bei Menschen sieht das anders aus. Deswegen ist mein zweiter Test dann mit Kopf.

→ Bild in der Galerie
Hier ist mein Vergleichsbild der A65 ein bischen arg soft. Bin jetz t nicht sicher warum.

Interessant wird aber sowieso eher wieder bei 1.600

→ Bild in der Galerie
Und hier hält die A7 das hohe Niveau, welches wir schon bei der Langschaft geshen haben. Da es hier den Gradmesser Himmel nicht gibt, wirkt das Bild der A7 bei 1.600 sogar besser, als die A65 bei 400.

Und als letzer Vergleich noch ISO6.400 hinzu.

→ Bild in der Galerie
Und auch hier hält die A7 den Abstand von zwei Blenden.

Ergo, die A7 hat ca. zwei Blenden Vorsprung bei ISO.
Das beginnt schon bei ISO 100, weil der Himmel nicht rauscht und geht dann bei High ISO weiter.

Wer meine Bilder anzweifelt, soll selbst konvertieren.

[Millefiorina]

Zitat von dey

Ein ähnliches Thema treibt mich ja mit der A65 auch.
So richtigschlüssig bin ich nicht. Und bei mir wäre die Vorteile noch eindeutiger.
Mit Laea4 wäre es dann die bessere A65, allerdings ohne Stabi und etliche Euro mehr.

Mein Problem ist, dass ein höherwertige A-Mount auch größer wird.
Eine A66 mit besserem AF und Auto-ISO M wird es wohl nicht geben.

Genau das würde ich mir aber sooooo sehr wünschen! Vielleicht erhört uns Sony ja doch irgendwie irgendwann noch.