[Tikal]

http://www.golem.de/news/flickr-wer-...12-110880.html

Kurz, Flickr verkauft die eingestellte Fotos. Die Fotos müssen aber vom Benutzer dafür freigegeben werden, welche mit der ausgewählten Lizenz Creative Commons ohne expliziten Zusatz "nicht kommerziell" automatisch der Fall ist.

Ich verstehe nicht was sich alle deswegen ärgern, denn der Benutzer hat das Recht eingeräumt, das andere mit seinen Fotos Geld verdienen dürfen. Das besagt die ausgesuchte Lizenz, das man zu jedem Foto auswählen darf. Flickr nutzt dieses Recht und verdient an den verkauften Fotos. Jeder Fotograf sollte vorher genau wissen was er tut und sollte sich jetzt nicht wundern. Anders als Facebook und co, die nachträglich einfach ihre AGB ändern und die Fotos ihr eigen nennen, wird bei Facebook für jedes Foto eine Lizenz vergeben. Meine Fotos darf auch jeder auf Flickr kostenlos herunter laden, drucken und verkaufen. Damit habe ich kein Problem. Nur der Urheber/Fotograf muss genannt werden.

Das sich Yahoo damit selbst keinen Gefallen tut, das werden die schon merken. Ich glaube viele ärgern sich deswegen und fühlen sich hintergangen, obwohl ja alles korrekt ist. Aber es ist ein Image Schaden, an das Yahoo vorher hätte denken sollen. Ein Kompromiss wäre, wenn ein Teil des Erlöses auf Wunsch zu einer Organisation gespendet wird oder der Fotograf erhält.

[Karsten in Altona]

Ich glaube das ist das gleiche Thema: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=153682

[Tikal]

Ich hatte den Bericht dort drüben nicht gelesen, weil im Thread über Facebook geschrieben wurde. Es geht im Bericht (aber nicht im Thread) um Yahoo/Flickr. Naja, hier hat man einen aussagekräftigen Titel. Wie schon gesagt, Yahoo handelt hier korrekt. Es gibt keinen Grund sich aufzuregen.