[ichbinderpicknicker]

Hallo,

ich stehe kurz vor dem Kauf einer Alpha 77 (ggf. Mark II wenn die Kohle reicht ).

Jetzt überlege ich, welches Objektiv ich mir noch kaufen soll.
Ich schwanke zwischen den folgenden:

- Tamron SP AF 70-200mm 2,8 Di LD (OHNE USD)
- Tamron SP 90mm F/2.8 Di USD Makro

Warum gerade zwischen den beiden?

Ich fotografiere gerne Menschen, besonders Portraits. Gerne stehe ich aber auch mal am Flughafen und fotografiere Flugzeuge. Mein bisheriges Tamron 70-300 (das günstige) ist wirklich ok, aber mehr auch nicht.

Wäre es also besser, das 70-200 zu kaufen und damit einerseits ein leistungsfähigeres Zoom-Objektiv zu haben oder sollte ich bei meinem "ollen" Zoom bleiben und mir lieber das 90mm Makro-Objetiv kaufen, um noch mehr aus den Portraits herauszuholen?

Ich habe gelesen, daß das 70-200 auch knackescharfe Portrais abbilden kann...

[Stefan79gn]

Halalo Portraits sollten mit beiden gut gehen, dort wäre aber das Sony sal 50/1.8 wie ich finde noch besser und günstiger. Und man hat etwas mehr Tiefenschärfe.
Beim Tele musst du wissen ob dir die 200mm reichen. Die Lichtstärke ist super, aber brauch mal die bei 200mm? :-)
Ansonsten kann ich das 70-300 usd von Tamron als Tele empfehlen.
Preislich, wärst du wahrscheinlich mit dem 70-300usd plus 50/1.8er am günstigsten. Hättest quasi mehr Geld für den neuen Body.
Falsch machen tust du sicherlich mit beiden nix und sie sollten gut für Portraits sein, wobei man sicher bedenken muss das ein 2.8er objektiv abgeblendet auf 3.5 weniger Tiefenschärfe hat wie ein 1.8er abgeblendet auf zb. 2.0
Hoffe du verstehst was ich meine?
Mit freundlichen Grüßen
Stefan

[Robert Auer]

Das Tamron SP AF 70-200mm 2,8 Di LD (OHNE USD) ist wirklich Klasse, bleibt mir bei Outdoor zu oft im Schrank wegen seines Gewichts. Schau mal, derzeit wird im Forum ein Tamron SP AF 70-300mm USD verkauft, das ist erheblich leichter als dieses und deutlich besser als Deines!
ps.: Bei Portrait nutze ich inzwischen SAL/MAF-Festbrennweiten 50er, 85er und 200er. Bei Makro nutze ich die Sigmas 70er und 105er bzw. meine Tamron-Zooms.

[Stefan_85]

Wie sieht denn deine bisherige Austattung aus ?

Preis/Leistungstechnisch bietet sich für Portraits sicherlich das Sony SAL50F18 an.

Ultrakompakt und tolle Abbildungsleistung. Mir persönlich wäre das 70-200 für Portraits zu schwer - als Portrait und Flugzeugobjektiv aber sicherlich eine gute Kombination.

Für Flugzeuge empfinde ich mein Tamron 70-300 USD als sehr gut. Sicherlich nicht
das lichstärkste Tele - aber dank der rauscharmen Alpha580 kann ich die ISO hochjagen um entsprechend kurze Belichtungszeiten zu erreichen.

und mir lieber das 90mm Makro-Objetiv kaufen, um noch mehr aus den Portraits herauszuholen?

Ich nutzte für Portraits das 60mm 2.0 Tamron Macro - sicherlich eine gute Brennweite aber ein Macro ist schon sehr sehr scharf - muss man bei Portraits mögen ;-)

Wenn du gerne mit etwas Abstand zum Portraitierten arbeitest, werfe ich auch noch das SAL85F28 in den Raum... auch sehr kompakt und ne 2.8er Blende bei 85mm empfinde ich zumindest als mehr als ausreichend.

Meine Arbeitsblende liegt beim 60mm (Portraits) ungefähr zwischen 4,5 - 5,6.
Ich habe gern beide Augen, die Nase und die Ohren scharf und nicht nur ein Auge - was bei 50mm 1.4 als Beispiel durchaus passieren kann.

[preugels]

Ich werfe noch mal kurz das SAL35 F1.8 in den Raum. An der 77 ist es etwa äquivalent einem 50er an 35mm-Sensor und ich besitze es jetzt seit gut 'nem Monat. Ich hatte vorher ein Minolta 50er und bin nicht traurig über den Wechsel. Es macht sauscharfe Bilder!

Gruß
Philipp

[ericflash]

An APS-C kann ich dir auch das Tamron 60mm 2.0 empfehlen. Ist wirklich ein tolles Objektiv. Ich verkaufe meines nur weil ich das Geld für ein Minolta 100 2.0 brauche. Ansonsten dürfte es bleiben
Zusätzlich kannst du es auch als Macro hernehmen. Das 90er Macro ist halt für Innenräume schon etwas lang.
Das 70-200 habe ich auch und es ist eine geniale Linse, aber verdammt schwer wenn man mal ein längeres Shooting hat. Deshalb stelle ich unseren Objektivpark nach und nach auf Festbrennweiten um.

[ichbinderpicknicker]

Danke Euch erstmal für die vielen Tips.

Zunächst einmal war der Hinweis für das 70-300 USD der entscheidende. Diese Objektiv werde ich demnächst mir zulegen und mein bisheriges "billiges" 70-300 ablösen. Die Teste in Netz und Videos bei Youtube verdeutlichen genau das, was ich persönlich benötige.
Und bestimmt bekomme ich damit ja auch noch ein gutes Portrait hin .
Das 70-200 ist damit vom Tisch, genau wie das Tamron 90...

Mein Minolta 50mm habe ich vor ein paar Tagen verkauft, ich bin damit irgendwie nicht so richtig warm geworden und habe es kaum genutzt.

Jetzt kommt es erstmal darauf an, daß ich meine alte Kamera sowie meine Bridge-Kamera verkauft bekomme (siehe meine Angebote) und dann kann ich mich nach all den Jahren mal wieder ein wenig "modernisieren"!!!

[Stefan79gn]

Auch wenn's etwas ot ist. Warum willst du dein tamron 17-50 an der a77 nicht behalten?

[mrrondi]

Zitat von preugels

Ich werfe noch mal kurz das SAL35 F1.8 in den Raum. An der 77 ist es etwa äquivalent einem 50er an 35mm-Sensor und ich besitze es jetzt seit gut 'nem Monat. Ich hatte vorher ein Minolta 50er und bin nicht traurig über den Wechsel. Es macht sauscharfe Bilder!

Gruß
Philipp

Sind 50mm nicht ein wenig zuwenig für PORTRAITS ?

[Fotodieter]

Stefan79gn hat völlig recht.
Warum das Tamron 17-50 für Porträts nicht behalten?
Berücksichtige mal den Cropfaktor 1,5 so kommst Du auf eine max.Brennweite von 75mm und das bei 2,8.
Ich selber habe jahrelang mit diesem Objektiv gearbeitet,bin inzwischen auf Vollformat umgestiegen,habe das Tamron mit der alpha 77 weiterhin als "immerdabei"Set. Vor allem ist auch schnell mal ein Gruppenfoto gemacht.
Ansonsten spricht nichts gegen einem weiteren Ausbau deiner Vorstellung wie das Tamron 90 und 70-210.