[scuidgy]

Zitat von amateur

Ich rechne in EUR pro für mich wichtigem Bild, welches ich mache. Und da sind die RX100er unschlagbar. Ich werde auch die IIIer kaufen.

Stephan

Sehe ich auch so.
Es nervt langsam dass manche immer mehr Ausstattung wollen und dann alles als Gratisbeigabe möchten. Wer das Geld nicht ausgeben möchte soll es sein lassen.
Der Preis an sich für ein solches kompaktes Hightech-Fotodingens ist objektiv gesehen mehr als gerechtfertigt. Größer bauen kann jeder, aber mehr als bei der RX bekommt man in diesen Gehäusemaßen nirgends.

Guckst du

[Flaschengeist]

850 Euro sind schon ein stolzer Preis. Verglichen mit der II ist der Preis aber fast eher günstig!

Bei der II musste ich neben dem Einstiegspreis von 749 Euro noch einmal 100 Euro für den Adapter und ND-Filter drauflegen. Bei der III ist der ND-Filter und sogar ein guter Sucher dabei. Daher finde ich den Preis im Vergleich zur II angemessen.

Trotzdem wären mir 1/3000 Sek statt ND-Filter lieber gewesen.

Schade, dass die Brennweite nur bis 70mm geht. Wenn wenigstens 80-90mm für Portraits am Ende vorhanden wären, würde ich nicht lange überlegen.

Da es sich bei 24mm-70mm nicht unbedingt um die Standardbrennweite handelt, die ich bei einer "Immer dabei" bevorzuge, warte ich erstmal ab, wie sich das Objektiv in der Praxis machen wird, gerade, was die Schärfe an den Rändern angeht, bevor ich mich für einen Wechsel entscheide. Die Bilder von der III, die zur Zeit im Netz sind, lassen noch keine Rückschlüsse zu.

Vielleicht behalte ich dieses mal die II auch, bis die IV auf den Markt kommt.

[Freddy]

Zitat von steve.hatton

Kinders, jetzt lasst man die Kirche im Dorf.

Was kostet ein Zeiss 2.8/24-70CZ ?

Was kostet die RX100III mit ebengleicher Leistung und 1.8 Lichtstärke ?

Vollformat und ein Zoll vergleichen... nicht schlecht, man kann sich alles schönreden...

[Alison]

Zitat von Flaschengeist

Trotzdem wären mir 1/3000 Sek statt ND-Filter lieber gewesen.

Der ND Filter dürfte auch beim Filmen helfen, die Verschlusszeit nicht zu kurz werden zu lassen.

[Dandan]

Apropos Videos. Hier mal ein Video von der neuen rx100
http://youtu.be/GogANJQ9eCk?t=12s
der AF scheint im Videomodus wohl recht stark den Hintergrund zu mögen. Vielleicht gibt es auch noch ein paar Einstellungen wie bei der neuen A77 II um das zu Problem zu minimieren.
Ansonsten finde ich die Videoqualität sehr gut.

[MajorTom123]

Bei dpreview gibt es mittlerweile eine Handvoll Samples, sowohl Studio-Aufnahmen als auch "Real-World" Samples. Dort wird auch schon fleißig darüber diskutiert. Zwei Tendenzen fallen auf:

1) Viele meinen, das Rauschverhalten scheint eher der Mk1 zu entsprechen als der Mk2. Das überrascht, da Sony ja sagt, sie hätten den Sensor der Mk2 verwendet.

2) Das Objektiv scheint an den Rändern und Ecken sichtbar schärfer zu zeichnen als die beiden Vorgänger. Dafür sieht es so aus als wäre es im Zentrum etwas schwächer. Wobei aber noch zu klären ist, ob das allgemein gilt oder nur am langen Ende des Brennweitenbereiches.

[amateur]

Zitat von MajorTom123

Bei dpreview gibt es mittlerweile eine Handvoll Samples, sowohl Studio-Aufnahmen als auch "Real-World" Samples. Dort wird auch schon fleißig darüber diskutiert.

Wenn mit den Bildern wirklich alles stimmt, dann sind die Ergebnisse der MK III eher enttäuschend. Insbesondere High-ISO wäre wirklich schlechter. Gerade angesichts der Tatsache, dass die Bilder eher etwas weicher sind, dürfte das Rauschen nicht so stark ausfallen. Mehr Detail sehe ich nämlich auch nicht.

Stephan

[Alison]

Bei den Vergleichen auf dpreview sollte man immer auch die Maus mal über das kleinen "i" wandern lassen.

z.B. bei iso 1600
RX100 III
70 mm
5.6
1/500

RX100 II
85mm
5
1/500

RX100
85mm
5
1/640

Das sollte in die Bewertung einfließen.

[amateur]

Interessant! Skalieren die die Bilder dann nachträglich?

Am Ende wird es der eigene Test zeigen!

[Anaxaboras]

Skalieren werden sie wohl nicht. Ich vermute, dass der Aufnahmeabstand halt entsprechend angepasst wird.

LG
Martin