[kadettilac2008]

Hallo,
ich habe hier 2 Minolta 50mm Macros.
Das eine ist da f 1:3,5 das andere das f: 1:2,8 (D) Version.
Welches würdet ihr eher behalten?
Beide benötige ich nicht, und würde eines davon verkaufen.
Das 1:2,8er ist quasi neu, wurde nie benutzt.
Wie sind Eure Erfahrungen bzgl. des Handlings und der Bildqualität?
Hat vlt. schon mal jemand beide direkt verglichen?
Wenn ich mir hier in der Objetivdatenbank und bei Dyxum so die Bewertungen anschaue, sind eigentlich beide gleichauf.
Sag schon mal dankeschön für Rückmeldungen.

[figaro]

Zitat von kadettilac2008

Wenn ich mir hier in der Objetivdatenbank und bei Dyxum so die Bewertungen anschaue, sind eigentlich beide gleichauf.

Hallo,

ich würde dann das Lichtstärkere behalten, wer weiß wozu das einmal gut sein wird.

[Manfredxxx]

Zitat von figaro

Hallo,

ich würde dann das Lichtstärkere behalten, wer weiß wozu das einmal gut sein wird.

Würde ich Dir auch raten, es ist einfach in seinem Bereich optimal dafür abgestimmt.
Siehe meine Bilder, sehr viele sind damit gemacht worden

[weberhj]

Behalte das 2.8, es ist ein klasse Objektiv. Am Rand ist es noch ein bischen besser als das 3.5 (das auch sehr gut ist) und es geht bis 1:1. Nur auf Sensorreflexionen im dunklen mittleren Partien muss man beim f2.8 ganz selten etwas aufpassen, dazu neigt das 3.5 weniger. Ich habe auch beide.

BG Hans

[Aleks]

Hallo kadettilac2008,

ich habe beide Versionen kennengelernt, letztendlich das 50mm/3.5 behalten und länger genutzt.

Es sind beides sehr gute Optiken und beide waren sehr scharf, mein 3.5er Exemplar vielleicht in der Bildmitte eine Nuance schärfer und kontrastreicher als das 2.8er. Aber wirklich nur mikroskopisch besser.

Die Erfahrung bezüglich der Sensorreflexionen von weberhj kann ich bestätigen, das 3.5er neigte weniger dazu, als das 2.8er.

Bildqualität wird (einwandfreie Exemplare vorausgesetzt) in beiden Fällen hervorragend sein.

Das Handling ausserhalb des Makrobereichs ist aufgrund des langen Fokusweges etwas gewöhungsbedürftig, sprich, der AF ist langsamer als bei den meisten anderen Objektiven. Dafür ist das Objektiv ja Spezialist für Nahaufnahmen.

Welches bei Vollformat an den Rändern besser ist, kann ich nicht sagen. Ich hatte beide an APS-C dran und da gabs praktisch keinen Unterschied.

Durch die guten Erfahrungen mit den 50er Makros, bin ich letztendlich beim Minolta Macro 100/2.8 (D) gelandet, welches ich bis heute an Vollformat nutze. Dank der Fokus-Limiters lässt sich der AF-Bereich zumindest halbieren. So nehme ich es auch Gelegentlich für Portrait-Shootings mit.
Ohne den Limiter würde mir das Fokussieren zu lange dauern, wenn das Objektiv einmal zu pumpen (den gesamten AF-Bereich vor- und zurückfahren) anfangen sollte.

Also für alle genannten Versionen: wärmstens empfohlen!

Wenn Makro mehr im Mittelpunkt steht: das 2.8er (weil 1:1 Maßstab)
Wenn es genauso für sonstige Fotografie gut sein soll: das 3.5er (nur 1:2 Maßstab, aber dafür kürzerer (=schneller) Fokusweg).

Gruß,
Aleks

[Stealth]

Ich halte das 3.5 er für 15% schärfer in der Bildmitte.
Das 3.5er macht keinen "Fleck".
Das Bokeh des 3.5ers finde ich besser als das vom 2.8
(müsste eigentlich umgekehrt sein).

3.5 er behalten!

[Vera aus K.]

Ich habe vor einigen Jahren eben dieses 3.5er von Aleks in erstklassigem Zustand gekauft und freue mich noch heute daran!

Ich besitze auch das 2.8er, was ebenfalls prima ist, aber wenn ich nur eines behalten könnte, würde das 3.5er bei mir bleiben. Die Gründe haben Aleks und Stealth bereits dargelegt.

Viele Grüße,

Vera