[Hiasel]

.....esrtmal an alle schöne Ostern.Habe ein Objektive 70 bis 300 von Sony "G",mit dem ich sehr zufrieden bin,aber um dieses hier geht es nicht.Besitze ein normales Sony 18-70,mit dem ich nicht zufrieden bin,besonders wenns ä schlechts Wetti is.Jetzt habe ich die Wahl zwischen dem Sony 16-105,das ich ja sogar fast immerdrauf lassen kann oder das Sony 16-50 2,8..das mit seinem Lichtstärke glänzt..kostet aber 150 Euro mehr als das 16-105..seuftz...Jetzt quäli mich was ich machen soll....!!!!Ach ja..hauptsächlich Eisenbahn fotografiere ich..also Sport Aufnahme..........
PSas Zeis 16-80 kommt nicht in die Frage..zu teuer und scheinbar oft kaputt

[RREbi]

Klick dich mal durch die Objektiv-Datenbank.
RREbi

[DerKruemel]

Mhh, braucht man bei der Eisenbahnfotografie ein Lichtstarkes Objektiv?
Da es wohl festgelegte Regeln gibt ( Bildausschnitt etc. ) sollte sich der Brennweitenbereich auch stark eingrenzen lassen.

Mir persönlich reichen Objektive von Drittanbietern, die sind deutlich günstiger aber nur minimal schlechter - wenn überhaupt. Gerade Tamron und Sony liegen laut einigen Foren sehr dicht bei einander. Der einzig wirkliche Vorteil von Sony-Objektiven ist das sie je nach Body intern korrigiert werden. Da das auf die a580 nicht zu trifft hättest Du erst was von dem Vorteil wenn irgendwann ein anderes Body ins Haus kommt

[Tikal]

Naja, ich sage mal so, es kommt darauf an was dir wichtiger ist. Die Frage ist bei dir also 16-105mm oder 16-50mm. Ich habe zwar nur das 16-50, aber vielleicht hilft dir dieser Posting trotzdem weiter. Wir sprechen ja von diesen Linsen hier:

Sony DT 16-105mm F/3.5-5.6
Sony DT 16-50mm F/2.8 SSM

Die Links führen zu den Tests bei Kurt Munger. Ich weis nicht wie gut die Bildqualität beim 16-105 ist, aber beim 16-50 ist sie wirklich scharf. Ansonsten musst du abwägen, Brennweite gegen Lichtstärke+Ultraschallfokus. Ich kann leider nicht abschätzen, was für Eisenbahn Fotos du machst, unter welchen Bedingungen und Entfernung. Gleiches gilt für Sport. Wobei bei Sport längere Brennweite nützlich sein wird, aber genauso auch Lichtstärke.

[Hiasel]

Danke vorerst mal die mir geschrieben haben.In der Datenbank habe ich schon geschaut.Werde weiterhin schauen,was Ihr mir hier schreibt.Natürlich sind Aufnahmen,in der Dämmerung bzw wenn wie diesen Winter 2013.....grauer Himmel ein Lichtstarkes Obi besser,auf der anderen Seite ...bis 105 ..mehr Brennw. ist auch nicht zu verachten.....Ich weiß es horcht sich alles,nach dem Mittelweg von Zeis 16-80 an,aber vielen ist es zu teurer,mir auch,besonders wenn die Qualität "Reperaturanfällig" zu hoch ist.
Gruß Markus

[Tikal]

Warum siehst du das Zeiss 16-80mm als Mittelweg an? Kurt Munger meint in Sachen Bildqualität würden die drei sich nicht groß nehmen (wie ich das so verstanden habe). Das 16-50 hat immer noch das SSM an Bord und die Lichtstärke gegenüber den anderen beiden. Das Zeiss hat gegenüber dem 16-105 weniger Brennweite und ist nicht unbedingt lichtstärker. Es wird bei 80mm fast genauso die gleiche Lichtstärke wie das Zeiss bieten.

Wie gesagt, Sachen Bildqualität weiß ich nicht wo das 16-105 liegt.

[Hiasel]

....genau..das sagen die meisten..das die Qualität,bei 80mm bei beiden 105 und 80 Objektiven fast gleich ist,nur eben beim 105 eben deutlich mehr brennweite zu verfügung.
Also spricht alles für das 16-105,damit ist das 16-80 völlig aus dem Rennen und eigentlich auch das 16-50..besonders bei Sport Aufnahmen im Freien.Klar mehr Licht in die Kiste ist schon eine Bank bei der 16-50,aber eben weniger Brennweite,klingt also als würde das 16-50 auch aus dem Rennen fallen.Ach mal eine sau doofe Frage,gibt es einen Aufsatz für das 16-50 vorne drauf,womit man die Brennweite verdoppeln kann,aber ich glaube die Qualität,..würde dann leiden.Nur mal so ein Gedanke.
Gruß Markus

[Tikal]

Ich glaube nicht das es einen Telekonverter für den 16-50 gibt. Wenn du Sport im Freien aufnehmen möchtest, dann würde dir vielleicht ein richtiges Teleobjektiv mehr helfen. Schon mal an einen 70-300 gedacht? Zum Beispiel das von Tamron mit USD. Ist aber schon größer und schwerer, dafür gute Qualität und du hast viel Spielraum beim Zoomen für Sport. Oder das kleinerer und leichtere 55-300 von Sony, welches auch gute Qualität haben soll. Dafür kein Ultraschallantrieb, aber dafür Korrektur in der Kamera für Bildfehler (falls du JPEG schießt).

Andererseits war das jetzt nicht deine Frage an sich. Vor allem wird das bei der Eisenbahnfotografie nicht gerade nützlich sein, schätze ich mal. Wollte halt noch mal ein Denkanstoß bringen.

[Hiasel]

Zitat von Tikal

Ich glaube nicht das es einen Telekonverter für den 16-50 gibt. Wenn du Sport im Freien aufnehmen möchtest, dann würde dir vielleicht ein richtiges Teleobjektiv mehr helfen. Schon mal an einen 70-300 gedacht? Zum Beispiel das von Tamron mit USD. Ist aber schon größer und schwerer, dafür gute Qualität und du hast viel Spielraum beim Zoomen für Sport. Oder das kleinerer und leichtere 55-300 von Sony, welches auch gute Qualität haben soll. Dafür kein Ultraschallantrieb, aber dafür Korrektur in der Kamera für Bildfehler (falls du JPEG schießt).

Andererseits war das jetzt nicht deine Frage an sich. Vor allem wird das bei der Eisenbahnfotografie nicht gerade nützlich sein, schätze ich mal. Wollte halt noch mal ein Denkanstoß bringen.

Danke..Habe das 70-300 Sony "G" und bin mehr als zufrieden damit,damals gekauft..sehr viel Geld,aber es ist jedern Cent wert,möchte halt untenrum 70 runter auf 16 auch solch ein gutes Objektiv.Aber ich glaube 55o Euronen für das 16-50..ist für mich happig gegenüber dem 16-105 für 400 Euronen,wobei eben sehr gute Objektive eben ihren Preis haben.Ich möchte auf meine A 580 und G 70-300 nicht mehr hergeben,damit bin ich hoch zufrieden damit.

[looser]

Ähm,

was ist denn mit dem Tamron 17-50 2,8 relativ schneller AF und auch etwas mehr WW als das Kit. Die Abbildungsleistung ist mehr als nur brauchbar und an der A580 macht der laute Stangen AF eh keine Probleme da sie bei Video keinen AF hat

Preislich ist es mehr als nur Attraktiv.

MFG Michael