[cdan]

Zitat von kitschi

...aber in den engen Gasserln kannst Architektur damit vergessen weil viel zu lang ist

Auch Wildlife und Astrofotografie geht nur sehr eingeschränkt, und im Bereich Makro ist die RX1 nicht die beste Wahl.

Aber jetzt mal ehrlich, wollte ich Architekturfotografie betreiben, dann würde ich zu einer anderen Kamera greifen. 35 Millimeter decken einen ganz bestimmten Bereich der Fotografie ab, wer sich da bewegt, der kann mit dieser Kamera glücklich sein.

Langsam gewinne ich bei allen RX1 Diskussionen in diesem Forum den Eindruck, es werden systematisch Argumente gegen dieses Kamerakonzept gesucht. Das ist der falsche Ansatz.

[amateur]

Zitat von renus

Na was kommt denn da? Entweder für jede Brennweite eine neue, teure Kamera -- dann trägt man halt drei bis vier Kameras mit sich rum

Ganz ehrlich wären zwei solcher Kameras für mich die komplette Fotoausrüstung (eine mit Weitwinkel und eine mit einem leichten Tele/Protraitobjektiv). Und nicht wenige DSLR-Fotografen laufen auch mit zwei Gehäusen herum.

Die Diskussion zum Preis finde ich ebenfalls nicht zielführend. Wem die Kompaktheit und das optimale Setup der RX1 das Geld nicht wert ist, der ist ideal mit ner A99 und entsprechenden Optiken bedient. Wenn man ein Vollformatgehäuse und eine exzellente Festbrennweite zusammenrechnet, dann gibt es keinen Preisunterschied.

Das Zusammenspiel von RX1 und der fest verbauten Zeissoptik ist grandios und die Bilder überwältigen direkt. Dies gilt vor allem auch in kontrastarmen Verhältnissen. Eine NEX 5N/5R/6 mit dem 24mm kommt da sichtbar nicht heran. Mal ganz von der lausigen Qualität der Bauweise (sich bei fast allen Besitzern ablösende Plastikschalen). Ich besitze diese Kombi selbst.

Das heisst aber nicht, dass die Kombi NEX+24mm eine schlechte ist. Im Gegenteil. Und natürlich wie so oft, dass die Fotografie an sich durch eine solche Kamera besser wird. Umgekehrt ist es für mich schon eine Motivation, wenn Bilder, die ich gemacht habe, schon direkt am Display der Kamera einen Wow-Effekt haben und ich den nicht erst später am PC aus dem Material kitzeln muss.

Das 85mm 1.4 an der A850 ist ein solches Beispiel. Ich greife zu dieser Kombination so gerne, weil sie mir direkt aus der Kamera den optischen Eindruck bei Portrait liefert, den ich haben möchte.

Zu dem Kommentar in Bezug auf den Steadyshot: Rainer hat es noch einmal ganz richtig beschrieben. Der Verschluss ist nicht nur kaum hörbar, sondern auch nicht fühlbar. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied zu den Verschlüssen von A99 und den A850 und A900, bei denen ja noch der gewaltige Spiegelschlag dazukommt.

Viele Grüße

Stephan

[aidualk]

Zitat von cdan

Langsam gewinne ich bei allen RX1 Diskussionen in diesem Forum den Eindruck, es werden systematisch Argumente gegen dieses Kamerakonzept gesucht. Das ist der falsche Ansatz.

Ich sehe das eher als Komplimient für die Kamera: Ich suche auch krampfhaft Argumente um mir die rund 3700 EUR zu sparen (mit Sucher und Zubehör) und es ist manchmal nicht ganz so einfach. Sie weckt schon Begehrlichkeiten.

[amateur]

Zitat von aidualk

Ich sehe das eher als Komplimient für die Kamera: Ich suche auch krampfhaft Argumente um mir die rund 3700 EUR zu sparen (mit Sucher und Zubehör) und es ist manchmal nicht ganz so einfach.

Du könntest Dich an der Akkulaufzeit festbeißen.

[kitschi]

Zitat von cdan

Auch Wildlife und Astrofotografie geht nur sehr eingeschränkt, und im Bereich Makro ist die RX1 nicht die beste Wahl.

Aber jetzt mal ehrlich, wollte ich Architekturfotografie betreiben, dann würde ich zu einer anderen Kamera greifen. 35 Millimeter decken einen ganz bestimmten Bereich der Fotografie ab, wer sich da bewegt, der kann mit dieser Kamera glücklich sein.

Langsam gewinne ich bei allen RX1 Diskussionen in diesem Forum den Eindruck, es werden systematisch Argumente gegen dieses Kamerakonzept gesucht. Das ist der falsche Ansatz.

ich hab das mit der Architektur deswegen geschrieben, weil auf irgendwo hier jemand eben geschrieben hat man kann die 35mm auch für Architektur verwenden

Astrofotgrafie geht aufgrund von Blende f2 doch eh ohne, dass die Sterne verwischen

[About Schmidt]

Zitat von mrrondi

Manche würden sich hier wundern wie sich ein Bild verändern kann - wenn mal als Fotograf sich mal bewegt - statt nur am Zoomring zu drehen ;-)

Die das Verstanden haben - die werden auch gute Bilder mit einer RX1 machen.

Ich denke, das ist ganz individuell. Was tun wenn 35mm zu viel sind und du mit dem Rücken zur Wand stehst. Dann hilft bewegen auch nicht mehr. Ich bin ein Zoommensch, das gebe ich gern zu. Doch deswegen mache ich weder bessere noch schlechtere Bilder. Auch glaube ich nicht, dass meine Bilder durch eine Festbrennweite besser würden, genau so wenig, wenn ich mich mehr bewege. So eine Aussage ist mir einfach zu pauschal. Ich sehe es so. Wer mit Zoomobjektiven gute Bilder macht, wird das auch mit einer Festbrennweite hin bekommen. Umgekehrt wird der Festbrennweitenfetischist auch mit einem Zoomobjektiv zu guten Ergebnissen kommen. Wer allerdings nicht fotografieren kann, dem wird weder das Eine noch das Andere zum Erfolg verhelfen.

Gruß Wolfgang

[kitschi]

Zitat von About Schmidt

Ich denke, das ist ganz individuell. Was tun wenn 35mm zu viel sind und du mit dem Rücken zur Wand stehst. Dann hilft bewegen auch nicht mehr. Ich bin ein Zoommensch, das gebe ich gern zu. Doch deswegen mache ich weder bessere noch schlechtere Bilder. Auch glaube ich nicht, dass meine Bilder durch eine Festbrennweite besser würden, genau so wenig, wenn ich mich mehr bewege. So eine Aussage ist mir einfach zu pauschal. Ich sehe es so. Wer mit Zoomobjektiven gute Bilder macht, wird das auch mit einer Festbrennweite hin bekommen. Umgekehrt wird der Festbrennweitenfetischist auch mit einem Zoomobjektiv zu guten Ergebnissen kommen. Wer allerdings nicht fotografieren kann, dem wird weder das Eine noch das Andere zum Erfolg verhelfen.

Gruß Wolfgang

das würde ich jetzt so nicht unterschreiben

ich hab für meine NEX bis auf das 24-50 Minolta und das Kit-Zoom, welches ich noch nie verwendet hab, nur Festbrennweiten und tue mir doch etwas schwer damit im Vergleich zur A700 mit 17-50, 70-200 und 28-135

[Tikal]

@About Schmidt
Es ist ja nicht so, das die Fotos automatisch durch eine Festbrennweite besser werden. Wer sich ernsthaft auf die eine Brennweite einlässt, der denkt mehr darüber nach, weil das Zoomen schwieriger als "mit Fingern drehen" bedeutet. Man wird quasi gezwungen die Welt zu umkreisen und Möglichkeiten zu finden, wie man mit der Situation trotzdem klar kommt. Manchmal bedeutet das auch ein "Schnitt" in dem, was man umsetzen möchte. Aber gleichzeitig regt das auch mal die Kreativität an und führt manchmal zu neuen Bildern, wie man sie vorher wohl nicht gemacht hätte.

So sehe ich das und diese Erfahrung habe ich gemacht. Das hätte ich vorher wohl auch nicht geglaubt, wenn ich es selbst nicht längere Zeit ausprobiert hätte. Festbrennweiten schulen den fotografischen Blick und fördern die Kreativität. Dieser Ansicht bin ich und das behaupte ich pauschal, weil ich glaube, das es ein Grundprinzip des denkenden Menschen ist. Wann immer ein Problem auftritt, wann immer eine Einschränkung statt findet, so wird der Mensch kreativ. Mehr oder weniger. Das Prinzip kann man auch auf Festbrennweiten übertragen.

Btw... daher auch die Idee mit den Herausforderungen zu den Bildern von mir...

Die RX1 finde ich extremst interessant. Würde mir neben der A65 (besser A77) wahrscheinlich auch völlig reichen. Vielleicht noch eine Nex dazu... und ich wäre wunschlos glücklich.

[usch]

Zitat von cdan

Natürlich kann man das, was man mit einer RX1 macht ebenso mit einer A99 machen, vorausgesetzt man hätte ein entsprechendes 35mm Objektiv, das es momentan nicht gibt.

Es gibt das Minolta 35/2, da fände ich einen Vergleich durchaus mal interessant. Mein einziger Kritikpunkt an der Linse ist eigentlich das eckige Bokeh – das soll bei der RS-Version zwar besser sein, aber die findet man leider noch viel seltener. Optimale Schärfe wäre für mich nicht so das entscheidende Kriterium, da stoße ich im Allgemeinen viel eher an die Grenzen durch Bewegungsunschärfe und High-ISO-Rauschen als an die Grenzen meiner Objektive.

Zitat von cdan

Das ist aber nicht der Ansatz und wenn, dann zu kurz gesprungen. Die RX1 ist ein Kompromiss im Punkt Größe, nicht aber im Punkt Qualität. Der fehlende Sucher kann für den einen oder anderen zum Problem werden, muss es aber nicht zwangsläufig. Viele User kommen wunderbar mit der RX100 zurecht; es geht doch. Bei mir ist der elektronische Sucher in den allermeisten Fällen auf der Kamera, ohne geht es aber auch.

"Geht aber auch" ist allerdings genau das, was ich mir auch in Bezug auf die A99 mit dem 35er Minolta denke. Das wäre dann ein Kompromiss mit umgekehrtem Vorzeichen in punkto Größe ... mit dem großen Vorteil, daß ich diese Gerätschaften schon besitze.

[About Schmidt]

Zitat von usch

Es gibt das Minolta 35/2, da fände ich einen Vergleich durchaus mal interessant.

Ein Objektiv, das ich auch gern hätte. Allerdings ist es momentan restlos überteuert, da sich Sony beharrlich weigert, etwas vergleichbares anzubieten. So bleibt es wohl ein Wunschtraum von mir.

Gruß Wolfgang