[About Schmidt]

Oh weh, was wenn es besser ist als das Zeiss 24-70 Mir schwant fürchterliches.

Gruß Wolfgang

[About Schmidt]

Und gleich noch ein Vergleichstest hinterher.

[Blitz Blank]

CZ und Tamron 24-70 spielen bei aller Vorsicht bzgl. der Vergleichbarkeit an unterschiedlichen Sensoren und Kameras optisch offenbar in derselben Liga.
Das Tamron hat dem CZ sogar noch die Abdichtung voraus.
Als C/N-User würde ich jetzt darauf sparen.

Mit dem 16-50 sehe ich die Sache jedoch sehr entspannt :-)

Frank

[About Schmidt]

Lustig ist, Foto Erhardt bietet die Sony Version mit eingebautem Bildstabilisator an, Foto Köster ohne

Gruß Wolfgang

[FoVITIS]

Überlege auch es mir für die A57 zu holen. Auch wenn im unteren Bereich dann einiges fehlt. Aber ist vermutlich die beste alternative die es geben wird im WW-Zoom Bereich.

[mrieglhofer]

Oh weh, was wenn es besser ist als das Zeiss 24-70 Mir schwant fürchterliches.

Also wenn ich mir den Photozone Test ansehen, sieht das CZ im WW kein Land, im Telebereich sosolala. Aber das Tamron ist im Schnitt deutlich besser. Das hätte ich mir jetzt so nicht erwartet. Und dann noch dazu abgedichtet. Vom Service Tamron zu Geissler reden wir mal lieber nicht.

Heißt, es wird in nächster Zeit einige CZ um so an die 800€ geben. Mehr würde ich da sicher nicht mehr ansetzen. ;-)

Erstaunlich ist, wenn man sich z.B. den Preis bei Amazon anschaut, dass das Weglassen des Stabilisators glatt 100€ mehr kostet. Sowas hätte als Geschäftsmodell Zukunft. Dann kostet das Menü ohne Nachspeise und Suppe mehr als das ganze Menü inkl.

[FoVITIS]

Du musst bedenken, das es das Objektiv für Sony noch gar nicht gibt .........


Und ich frage mich halt.. lohnt es sich wirklich... merkt man dem Aufpreis zur Kitlinse? Gibt es günstigere Alternativen? ...
Immerhin hat die Kitlinse fast genausogute Bildschärfe und Optische Qualität wird nu minimal Schlechter Bewertet. Vingettierung ist problematisch und es fehlt ihr natürlich an Lichtstärke
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...5f3556?start=1

[mrieglhofer]

Immerhin hat die Kitlinse fast genausogute Bildschärfe und Optische Qualität wird nu minimal Schlechter Bewertet. Vingettierung ist problematisch und es fehlt ihr natürlich an Lichtstärke

Genau die Lichtstärke ist der Punkt. Wenn man abblenden kann, ist jedes Kit oder z.b. das alten Minolta 24-85 um nichts schlechter und der Kauf eines solchen Objektives nicht unbedingt sinnvoll.
Aber wenn man halt 2,8 oder 3,2 als Arbeitsblende einsetzen muß, dann ist die Luft recht dünn. Und in der Freistellung bei Porträts ist natürlich auch der Unterschied zw. 2,8 und 4,5 oder 5,6 deutlich sichtbar. Die ist aber mit längerer Brennweite z.B. das günstige 3,5-4,5/70-201 preisgünstig behebbar.

[Blitz Blank]

Zitat von mrieglhofer

Erstaunlich ist, wenn man sich z.B. den Preis bei Amazon anschaut, dass das Weglassen des Stabilisators glatt 100€ mehr kostet. Sowas hätte als Geschäftsmodell Zukunft. Dann kostet das Menü ohne Nachspeise und Suppe mehr als das ganze Menü inkl.

Ein guter Vergleich, man muß sich nur vorstellen, daß das Hauptgericht gut schmeckt, Vor- und Nachspeise aber nicht.
Ebenso beim optischen Stabilisator: das Weglassen reduziert die Gefahr der Dezentrierung einer Optik.

Die Einstellung macht's O:-)

Frank

[wus]

Zitat von FoVITIS

Überlege auch es mir für die A57 zu holen. Auch wenn im unteren Bereich dann einiges fehlt. Aber ist vermutlich die beste alternative die es geben wird im WW-Zoom Bereich.

Hier widersprichst Du Dir ja praktisch selber. An einer A57 hat es ja einen Bildwinkel wie ein VF 36 - 105, also praktisch kein WW. Wie kann es da eine Alternative im WW-Zoom-Bereich sein???

Davon abgesehen muss sich erst noch zeigen ob es besser ist als das 16 - 50 / 2.8 oder das Zeiss 16 - 80 / 3.5 - 4.5 (an Crop-Kameras wie der A57). Ich würde da nicht drauf wetten.