[mrieglhofer]

Das stimmt soweit, ist aber nur die halbe Story: Kleinere Sensoren haben meist auch kleinere Pixel. Damit die nicht so stark rauschen muss man sie entsprechend stärker belichten, sprich es ergeben sich längere Belichtungszeiten. Oder, wenn man höhere ISOs zulässt, dann rauscht es eben stärker.

Na 100 ISO sind 100 ISO, unabhängig davon, wie groß die Pixel sind. Sie werden demnach auch gleich belichtet, aber das Bild rauscht mehr, weil die einen halt 1000 Photonen erwischen und die anderen nur 250. Klar kannst jetzt sagen, dann gehe ich halt 2 ISO Stufen runter, dann passt es wieder. Dann hast natürlich eine lange Zeit. Aber bei gleichen ISO kannst mit allen gleich wackeln.

[wus]

Zitat von mrieglhofer

Na 100 ISO sind 100 ISO, unabhängig davon, wie groß die Pixel sind. Sie werden demnach auch gleich belichtet, aber das Bild rauscht mehr, weil die einen halt 1000 Photonen erwischen und die anderen nur 250. Klar kannst jetzt sagen, dann gehe ich halt 2 ISO Stufen runter, dann passt es wieder. Dann hast natürlich eine lange Zeit. Aber bei gleichen ISO kannst mit allen gleich wackeln.

Ja, bei guten Lichtverhältnissen stimmt das natürlich. Ich habe nur versucht die Tendenz zu beschreiben. Eine SLR oder auch SLT kann man in aller Regel (je nach Modell und den eigenen Ansprüchen an die Rauschfreiheit) problemlos bis 400, 800 oder sogar 1600 ISO verwenden, Kompakte rauschen dagegen oft schon eine Stufe über der Basisempfindlichkeit (80/100 ISO) unerträglich. Wenn man das vermeiden will und man deshalb bei niedriger ISO bleibt steigt die Gefahr von Verwackelungen oder Wischer.

[mrieglhofer]

Da hast recht. Es ging eigentlich nach meinem Verständnis darum, ob der andere Bildwinkel zu mehr Verwacklung führt. Deswegen sind wir im Kreis gelaufen.

[Zaar]

Zitat von mrieglhofer

Also statt 1/Brennweite wirds halt 1/Brennweite*1,5. Aber in Summe müßte das dann wieder in etwa aufs gleiche rauskommen.

<Klugscheißermodus>Wie jetzt? Am Crop darf ich 50% länger belichten? </Klugscheißermodus>

SCNR.

[mrieglhofer]

Also VF 200mm -> 1/200 Crop 200 -> 1/(200*1,5) -> 1/300

Jetzt besser?

[Zaar]

Zitat von mrieglhofer

Also VF 200mm -> 1/200 Crop 200 -> 1/(200*1,5) -> 1/300

Jetzt besser?

Ja Sorry. Ich wollte eigentlich gar keine Antwort provizieren ... manchmal sitze ich halt da und winde mich, muss dann aber doch nachgeben und eine Korinthe kacken. Ich arbeite noch daran, dass ich das abstelle

[potztonder nonemol]

der typ schwärmt noch immer von ihr, oder ists nur ne zusammenfasung all seiner rx1 beiträge?

http://www.stevehuffphoto.com/2012/1...ct-powerhouse/

[turboengine]

Zitat von potztonder nonemol

der typ schwärmt noch immer von ihr, oder ists nur ne zusammenfasung all seiner rx1 beiträge?

Magst Du bitte mal deine Shifttaste benutzen? Die Schreibweise zusammen mit der gewöhnungsbedürftigen Grammatik ist nicht so prall.

[potztonder nonemol]

die kenne ich seit 15jahren nur bei gelegentlichen geschäfts mails...bzw. seit ich tippe

aller einzige abhilfe : mein account wird gelöscht durch cheffes

[Systemwechsel]

Zitat von potztonder nonemol

die kenne ich seit 15jahren nur bei gelegentlichen geschäfts mails...bzw. seit ich tippe

aller einzige abhilfe : mein account wird gelöscht durch cheffes

Da wär ich stark dafür!