[ingoKober]

Aber wenn Du es hast, wirst Du es dauernd brauchen

[compynick]

Zitat von ingoKober

Aber wenn Du es hast, wirst Du es dauernd brauchen

OK, das is nen Argument

Nur is der Preis halt schon nicht ohne
Ein 300mm Objektiv lohnt sich für mich nicht, da ich ein 50-200mm Objektiv habe...

Mal sehen ob eins auf dem Gebrauchtmarkt auftaucht bis dahin... Neu ist es mir echt zu teuer..!

Jannik

[fermoll]

Wenn Du vor hast, Dich intensiv mit Tierfotografie zu beschäftigen, sind 300 mm effektiv zu wenig. Ich benutze ein Sigma 150 - 500 mm OS HSM teilweise aus der freien Hand. Geht natürlich nur nach dem Prinzip Min. Bel.Zeit= 1/Brennweite. Mit OSS vielleicht die Hälfte. Auf meinen Reisen hätte ich mir oft etwas mehr Brennweite gewünscht. Telekonverter mag die Linse aber nicht so gerne, d.h. sie funktionieren nur im manuellen Modus. Deshalb habe ich meine alten Novoflex Schnellschuss Objektive wieder aktiviert (600, 400, und seit neuestem 280 mm), die an der A77 gut zu gebrauchen sind; Focus Peaking ist schon toll. Meine Überlegung geht aber noch weiter. Mein Sigma würde ich heute durch das 50-500 er ersetzen. Auch wenn die Abbildungsleistung vielleicht zu wünschen übrig lässt,das Einfangen von plötzlichen Situationen wiegt die Nachteile m.E. auf, es sei denn, man hat ein zweites Gehäuse.
Was hätte wohl Fritz Pölking zu diesem Objektiv gesagt. Er hat es nicht mehr erlebt.

[Millefiorina]

Die a65 hat ja auch einen eingebauten Teleconverter, und mit dem kann man schon ganz schoen 'was 'rausholen. Das sollte man auch nicht vergessen. Wollte ich nur noch 'mal angemerkt haben.

Aber ich habe mit dem 70 - 300 er bei 300 mm und 2x Teleconverter letztens versucht, Gaense auf der anderen Seite vom Fluss naeher 'ranzuholen, und das hat definitv nicht gereicht. Daher denke ich auch, dass fuer diesen Anlass eine laengere Brennweite sein sollte. Und dann noch der Teleconverter als Reserve ....

[Fastboy]

Voriges Jahr waren wir in Kenia auf Safari. Ich hatte das 70-300G mit. Ich weiß nicht wie weit man im Krüger Nationalpark an die Tiere rankommt. Ich kam mit die 300mm zumeist aus. Wir kamen mit den Fahrzeug sehr nah an die Tiere. Nächstes Jahr steht wieder Afrika an und da ist das 70-400G und das 70-200G schon fix eingeplant. Gegen abends fehlte dann eher die Lichtstärke als die Brennweite. Ich war noch mit der A300 unterwegs und da war bei schon bei ISO 800 Schluß.

LG
Gerhard

Edit:
Wenns genehm ist ein paar Fotos davon:

In der Galerieansicht stehen die Brennweiten. Alle Bilder noch mit meiner A300 mit 10MP. Bei der A65 hast du noch dazu Reserven zum nachträglichen croppen.


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

[Ditmar]

Es geht hier um eine Safari in den Krüger NP, wo man meist mit einem Jeep oder einen dieser kleinen Busse unterwegs ist, da dürfte das Gewicht die geringere Rolle spielen.
Ich würde hier dann auch eher zu einem Lichtstarken 70-200 raten, und für die wenigen Fälle wo es mehr sein soll, einen TCON dazwischen setzen.
Und ja ich war schon mehrfach in Afrika, und habe auf Organisierten Touren nie mehr als 300mm (an analog) gebraucht, denn man kommt an die Tiere näher heran als man denkt.

[fermoll]

Was ist ein eingebauter Telekonverter?

Auf meinen mittlerweile ansehnlichen (von der Zahl her) Reisen habe ich das 50 -500mm häufig vermisst. Das Wechseln des Objektivs war dann schon ziemlich stressig . Man ist eben nicht immer in einem Safarifahrzeug möglichst nahe dran, sondern z.B. in einem ziemlich wackligen Boot ohne Möglichkeit anzuhalten, oder auf einer Tour zum Colca Canon (Peru) wo die Kondore in der Entfernung oder direkt über einem zu fotografieren sind. Es kommt also auf die momentane Situation an und da ist mir das universale Objektiv lieber als die tolle Linse, weil ich vielleicht die Situation nicht erwische. Ich bin eben nicht Fritz Pölking, der mit der Fotografie von Tieren sein Geld verdient hat. Vielleicht hätte er aber genau so gedacht. Meist ist es so, dass die Gruppe weiterziehen möchte und den Fotografen als Hemmschuh erachtet.

PS: Ach ja und dann vermisse ich oft die Fotos, die man rund um das Camp machen könnte, z. B. mit dem 100er Makro. Da gibt es in Afrika (bin ich noch nicht gewesen) sicher viele Möglichkeiten.

[ingoKober]

Hierzu möchte ich anmerken, dass 300m in Afrika genau so lange reichen, wie man kein Interesse an Kleinsäugern, Vögeln und Reptilien hat.
Ist das so OK-dann gut....aber man verpasst was

-> Bild in der Galerie
Und das 70-400 hilft einem durchasu auch in Afrika im Makro-nahen Bereich weter..
-> Bild in der Galerie

Viele Grüße

Ingo

[fermoll]

Es gibt genügend Beispiele, wo man auch für große Tiere eine große Brennweite benötigt, z.B. Kraniche (500 -1000 mm) im Darst Zingst. Wichtig ist m.E. die schnelle Umschaltung von hoher auf niedrige Brennweite.

[About Schmidt]

Wie schon geschehen, hätte ich dir auch spontan das 70-400 empfohlen. In Afrika, ich war zwar bislang nur in Tunesien und Marokko, hast du eines vor allem immer genug und das ist Licht. Also liegst du damit genau richtig. Das hier im Forum angebotene gekauft und ggf. kannst du es ja nach dem Urlaub wieder verkaufen.

Gruß Wolfgang