[Butsu]

Hallo,

ich verwende ein Tokina 11-16 für Landschaftsfotografie (Reisen, ...) und bin sehr zufrieden (z.B. in archäologischen Stätten wie in Israel...).

Nun ist mir das Wallimex 8/3,5 Fisheye aufgefallen (weil sich Töchterlein für die Canon-Vollformat- ein Sigma 11- Fischauge geholt hat, aber ätsch: das Tokina kannte sie noch nicht!).

- Ist das identisch zum Samyang? Offenbar gibt es verschiedene "Versionen" (siehe Dyxum)

- Nutzt man das Wallimex nun vorrangig um noch mehr "Winkel" zu bekommen (mit Nachbearbeitung) oder setzt man das überwiegend aus gestalterischen Gründen ein (z.B. Architekturfotografie)?

- Bekommt man ein damit aufgenommenes Foto in der Nachbearbeitung noch gut entzerrt (wenigstens in Teilen)?

- Oder ist es von vornherein besser, Panoramas zu machen (ich habe die A77).

Ich bin mir bewusst, dass mehr Winkel sowieso zu - sagen wir mal - Besonderheiten in der Bildwirkung führt, mit noch kürzerer Brennweite würde sich das ja weiter verstärken.

Viele Fragen, noch wenig Erfahrung - gerne teile ich Eure Erfahrungen, danke schon mal!

[Jens N.]

Zitat von Butsu

- Ist das identisch zum Samyang? Offenbar gibt es verschiedene "Versionen" (siehe Dyxum)

Ja, die sind baugleich.

- Nutzt man das Wallimex nun vorrangig um noch mehr "Winkel" zu bekommen (mit Nachbearbeitung) oder setzt man das überwiegend aus gestalterischen Gründen ein (z.B. Architekturfotografie)?

Als Effekt und das auch weniger bei Architektur, wo eher gerade Linien gefragt sind.

- Bekommt man ein damit aufgenommenes Foto in der Nachbearbeitung noch gut entzerrt (wenigstens in Teilen)?

Ja, es gibt ein paar Tools dafür. Ist eigentlich nicht der Sinn eines Fisheyes, aber man kann das machen. Dann zeigt sich auch, welch enormer Bildwinkel im Vergleich zu normalen WWs mit einem Fisheye erfasst wird.

- Oder ist es von vornherein besser, Panoramas zu machen (ich habe die A77).

Kommt drauf an was man möchte. Für Landschaft/Architektur ist ein Fisheye eher ungeeignet wie gesagt. Für sehr weite Landschaftsaufnahmen eignet sich ein Pano sicher am besten (wenn man den Aufwand in Kauf nehmen will), bei Architektur kommt es darauf an würde ich sagen.

Ich bin mir bewusst, dass mehr Winkel sowieso zu - sagen wir mal - Besonderheiten in der Bildwirkung führt, mit noch kürzerer Brennweite würde sich das ja weiter verstärken.

Neben der besonderen perspektivischen Wirkung hast du bei einem Fisheye noch zusätzlich eine besondere Wirkung durch die Abbildung des Objektivs: Linien werden "gebogen", der Winkel ist extrem (je nach Objektiv durchaus mehr als 180 Grad). Diese Objektive heissen nicht umsonst "Fischauge" - der optische Effekt erinnert an die (vermutete Wahrnehmung) eines Fisches.

Such einfach mal nach Beispielbildern von Fisheyes, dann wird das deutlich(er).

[padiej]

Das eine ist ein Ultraweitwinkel (rektalinear), das andere ist ein Fisheye, alles verbiegend.

Zweites ist für Architektur nur als Effekt-Optik brauchbar.
Ich persönlich habe mich schnell satt gesehen, am Fisheffekt.

http://www.flickr.com/photos/padiej/...57606717897902

Fisheye - mäßig sehen wir Menschen nur in Ausnahmesituationen

Ich bin mit dem 2,8/14mm Walimex (Samyang) zufrieden.

http://www.flickr.com/photos/padiej/5555318369/

lg Peter

[Butsu]

Vielen Dank Euch, hatte insgeheim schon geahnt dass das mal ganz "spektakulaer" sein kann, aber auf Dauer geht es eben doch um gute Gestaltung und Bearbeitung und weniger um technisch erzeugte Effekte. Bin gespannt was Tochter aus den Alpen fuer Fishfotos mitbringt, war da gleich etwas skeptisch.

[fermoll]

Viele Panoramafotografen verwenden Fischeyes für Kugelpanoramen. Dazu ist aber auch ein Panoramakopf wie der in dem Link gezeigte und Software zum Stitchen der Fotos nötig. Das geht aber auch mit etwas mehr Aufwand mit einem UltraWeitwinkel, z.B. 10 - 22 mm.
Beispielseiten: Jan Röpenack oder Ralf-Michael Ackermann
Der Aufwand ist allerdings beträchtlich.