 |
|
 |
|||||||
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
18.06.2012, 09:09
|
#11 |
|
Registriert seit: 04.10.2010
Beiträge: 997
|
Ein WW-Konverter an einer DSLR ist ja wohl totaler Quatsch, da man bei einer DLSR das Objektiv wechseln kann.
__________________
Gruß, Michael. (Tipp-Fehler gehen auf das Konto der Touchscreen-Tastatur) - mein Testbericht zur alpha 55 - Praxistest Tamron 70-300 USD - Vergleich Superzoom 18-250 mit Standardzoom 16-105 |
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
18.06.2012, 11:57
|
#12 |
|
Registriert seit: 26.11.2007
Beiträge: 2.731
|
Das ist wohl kaum ein Grund, sonst gäbe es auch keine Telekonverter.
Frank |
|
|
|
|
18.06.2012, 12:12
|
#13 |
|
Registriert seit: 04.10.2010
Beiträge: 997
|
Beim Telekonverter macht es ein klein bisschen Sinn:
zum einen sind die Abstriche in der Bildqualität nicht so krass wie bei einem WW-Konverter und zum anderen sind starke Telebrennweiten sehr teuer. Ein Tele-Konverter macht auch nur bei einem sehr hochwertigen 300mm Tele mit f2,8 Sinn. Das wird dann zu einem lichtschwachen 600mm Tele. Bei dem Preis und Gewicht eines 600mm Teles wird der Konverter trotz seiner Nachteile dann doch attraktiv.
__________________
Gruß, Michael. (Tipp-Fehler gehen auf das Konto der Touchscreen-Tastatur) - mein Testbericht zur alpha 55 - Praxistest Tamron 70-300 USD - Vergleich Superzoom 18-250 mit Standardzoom 16-105 |
|
|
|
|
|
|
Linear-Darstellung
