[twolf]

Also für mich sind die Objektive aus der derzeitigen Perspektive heraus wichtiger und da gebe ich Sony gerne noch etwas Zeit was vernünftiges auf die Beine zu stellen.

Sicher das der Letztes Satz so Richtig ist ?
Ich denke du willst Sony noch etwas Zeit bei den Bodys Geben ? oder ?

[weberhj]

Zitat von twolf

Also für mich sind die Objektive aus der derzeitigen Perspektive heraus wichtiger und da gebe ich Sony gerne noch etwas Zeit was vernünftiges auf die Beine zu stellen.

Sicher das der Letztes Satz so Richtig ist ?
Ich denke du willst Sony noch etwas Zeit bei den Bodys Geben ? oder ?

Natürlich stimmt der Satz, aber so aus dem Zusammenhang gerissen kann man ihn natürlich auch falsch interpretieren.

Natürlich, und das hatte ich ja schon erklärt, gebe ich Sony die Zeit für einen neuen Body, weil eben z.B. ein STF mir weitaus wichtiger ist als wegen wenigen Monaten vorsprung ein anderer Sensor.

Beachtlich finde ich ja schon auch wie fast die gesamte Nikon Gemeinde jetzt plötzlich die hohe Auflösung so dringend braucht, hatten sie doch vor wenigen Wochen noch Stein und Bein geschworen niemals nicht mehr als 12MP zu benötigen. Die D700 sind schon frapierend im Preis gefallen, fast schon eine Überlegung wert, es liegen ja noch so einige Nikkore aus der Kodak DCS 14n Zeit hier rum. Und für die üblichen Aufgaben wie Reportage, Presse, Sport usw. reichen die 12MP ja in der Tat locker aus, da sind die Qualitätsansprüche ja vergleichsweise eh minimal.

BG Hans

[twolf]

Bei Nikon gab es ja nur die d3x, und die war ihren Mehrpreis gegenüber einer d900 oder d5 nicht Wert.
Da ist die d800 jetzt sowas wie das Wunder von Nikon, die 1,5 fache auflösung zu 40 % des Preises ( d3x)

Ich persönlich sehe eher den Schwenk von Nikon eher kritisch.

Für die a99 ist die a800 schon ein Prüfstein, viel weniger wird sie auch nicht kosten, und leistungsmässig muß die a99 mindestens gleichziehen.

Die a900 mit den 70-400 oder 135 1.8 sind ein ganz klarer Preis leistungs Sieger!
( wenn du keine High iso oder einen excelenten af nicht brauchst )

[turboengine]

Zitat von twolf

Die a900 mit den 70-400 oder 135 1.8 sind ein ganz klarer Preis leistungs Sieger!

Im Falle des 70-400 kannst Du sogar das "Preis" weglassen. Das mediocre Nikon 80-400 braucht man an eine 36MP Kamera nicht dranmachen. Da reicht die D700.

Was ein Elend...

[WB-Joe]

Zitat von turboengine

Im Falle des 70-400 kannst Du sogar das "Preis" weglassen. Das mediocre Nikon 80-400 braucht man an eine 36MP Kamera nicht dranmachen. Da reicht die D700.

Was ein Elend...

Und das Nikkor 70-300 braucht auch keine D800.

[WB-Joe]

Zitat von weberhj

Beachtlich finde ich ja schon auch wie fast die gesamte Nikon Gemeinde jetzt plötzlich die hohe Auflösung so dringend braucht, hatten sie doch vor wenigen Wochen noch Stein und Bein geschworen niemals nicht mehr als 12MP zu benötigen. Die D700 sind schon frapierend im Preis gefallen, fast schon eine Überlegung wert, es liegen ja noch so einige Nikkore aus der Kodak DCS 14n Zeit hier rum. Und für die üblichen Aufgaben wie Reportage, Presse, Sport usw. reichen die 12MP ja in der Tat locker aus, da sind die Qualitätsansprüche ja vergleichsweise eh minimal.

BG Hans

Naja, das mit der ganzen Nikon-Gemeinde stimmt so auch nicht.
Die hatten halt Jahre lang nicht bezahlbares mit KB-Sensor über 12MP.
Jetzt hat Nikon voll zugeschlagen, aber glücklich sind da bei weitem nicht alle.
Denen wären 24MP wohl lieber, die A99 wird die 24MP vermutlich bekommen.

[twolf]

Zitat von turboengine

Im Falle des 70-400 kannst Du sogar das "Preis" weglassen. Das mediocre Nikon 80-400 braucht man an eine 36MP Kamera nicht dranmachen. Da reicht die D700.

Was ein Elend...

Das ist wieder typisch, und schon wird wieder das 80-400 gegen das ausgezeichnete 70-400 gestellt, und was hielft mir ein 70-400 g SSM mit a900 bei schlechten licht, und schon ist der kombie Nikon d70o mit Nikon 80-400 in Vorteil! ( selbst die d800 schlägt die a900 in allen Bereichen ), außer im Preis , wobei Sony hat ja keine kleinbild Body im Moment !

Mensch, akzeptiert doch einfach, jede Seite hat vor und Nachteile.
Ich habe mit der a900 und dem 70-400 klasse Bilder gemacht, aber leider arbeite ich jetzt öfters bei höheren isos, und als Krönung sagt meine Agentur, schön scharfe und gute Bilder, aber nicht brauchbar wegen mangelhafte freistellung, und schon hast du ein nicht lösbares Problem, so ist das leben!
Und trozdem, das beste Parkett für das Geld, a900 und 70-400!

[turboengine]

Zitat von twolf

Das ist wieder typisch, und schon wird wieder das 80-400 gegen das ausgezeichnete 70-400 gestellt

Hä? Hab' ich da in ein Nikon-Wespennest gestossen?

Wenn man sich Gedanken über einen Systemwechsel macht, klopft man halt die interesssanten Brennweitenbereiche ab. Und bei Nikon sieht es halt im Bereich der "tragbaren" Telezooms mit 400mm Endbrennweite so aus, dass das 80-400 elendiglich langsam ist und optisch am langen Ende eher unterdurchschnittlich um es freundlich auszudrücken.

Das Teil neu zu kaufen als Ersatz für das Sony 70-400: NEIN.

Anmerkung:

Ansonsten: Ersatz bei Nikon gibt es derzeit für (meine subjektive Einschätzung)

Zooms:

• 16-35: 14-24 nur ohne Stabi
• 24-70: nur ohne Stabi
• 70-200 OK

FB:

• 2.8/16 Fisheye:nur ohne Stabi
• 2/24: Bl 1.4, teuerer und nur ohne Stabi
• 1.4/50: nur ohne Stabi
• 1.4/85: nur ohne Stabi
• 2.8/100 Makro: OK
• 1.8/135: Nur das 2/135 DC, ohne Stabi, eigentlich kein echter Ersatz.
• 135er STF: dito
• 2.8/200: das alte 2.8/180 kein adequater Ersatz
• 4.5-5.6/70-400: Das 80-400 ist langsam und optisch deutlich unterlegen. Grösster Schönheitsfehler im Nikon-Sortiment und derzeit der Dealbreaker für mich.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von turboengine

Hä? Hab' ich da in ein Nikon-Wespennest gestossen?

Wenn man sich Gedanken über einen Systemwechsel macht, klopft man halt die interesssanten Brennweitenbereiche ab. Und bei Nikon sieht es halt im Bereich der "tragbaren" Telezooms mit 400mm Endbrennweite soaus, dass das 80-400 elend langsam ist und optisch am langen Ende eher unterdurchschnittlich. Das Teil neu zu kaufen als Ersatz für das Sony 70-400. NEIN.

Das Sony 70-400mm ist einmalig in diesem Brennweitenbereich und sicherlich auch ein Grund bei Sony zu bleiben.Da können Nikon und Canon nicht mithalten, dafür haben sie als Qualitätsalternative jeweils ein 4,0/300mm im Programm.Diese Objektive wären auch mit einem 1,4 Konverter noch recht tauglich! Verbessert Sony das High ISO Verhalten in einer Alpha 99, so wird das 70-400mm Sony noch wertvoller.
Ernst-Dieter

[fiefbergen]

Zitat von turboengine

Ansonsten: Ersatz bei Nikon gibt es derzeit für (meine subjektive Einschätzung)
16-35: 14-24 nur ohne Stabi

...und ohne Filtergewinde.
Es gibt für das 12/24 zwar einen Lee-Filterhalter (für 15 cm breite Filter ) nur gibt es keine lieferbaren Filter.