[Nightstalker]

Bin sowieso dafür dass man nur noch das Tamron 17-50 2.8 empfiehlt, egal was der TO sucht Kann man ja immer brauchen *lol*

Sag ich, der keines hat, aber auch nur weil mit die 50 mm zu wenig waren.

Budgetmäßig geht sich ein gebrauchtes 16-105er oder das 16-80 Z aus, beide sehr tolle Linsen. Kommt hald drauf an was du machen möchtest.

Für Portraits usw. will man dann meist mehr Lichtstärke, und weil ich da auch beste Qualität dafür bevorzuge habe ich dafür eine FB genommen > das gute alte 50 mm 1.8 von Sony. Somit reicht mir das Zeiss mit der Lichtstärke und dem guten Brennweitenbereich für alle normalen Situationen und für spezialfälle kommt die FB zum Einsatz. Ich muss nicht viel wechseln und hab immer beste Qualität.

Für den Tele Bereich gibt es das eben angesprochene Tamron SP 70-300 USD, imho das beste Tele für Sony in Punkto Preis-/Leistung.

lg

[Selter]

Zitat von Blitz Blank

Für Sony wird nur die Variante ohne Bildstabilisator angeboten.

Ok - nur ärgerlich, dass die Objektive im Vergleich zu den Canon-Ausführungen meist teurer sind

Zitat von Nightstalker

Kommt hald drauf an was du machen möchtest.

Hauptkriterium soll bei der Neuanschaffung eine sehr gute Bildqualität sein!
Für Portraits habe ich ja noch das 50er 1.7 Minolta, was auch eine sehr gute Lichtstärke aufweist.

[Gepard]

Na ja, das Ausbauen des Stabis ist nicht so einfach.
Es wird oft geschrieben, das der Stabi in der Kamera günstigere Objektive hervorbringt.
Leider merkt man in der Praxis nichts davon.

[Blitz Blank]

Zitat von Gepard

Es wird oft geschrieben, das der Stabi in der Kamera günstigere Objektive hervorbringt.
Leider merkt man in der Praxis nichts davon.

Tamron 17-50:
Die neuere und stabilisierte Variante kostet ab 340€, die an Nikon/Canon unstabilisierte ältere Version 260€. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Frank

[Selter]

So - jetzt habe ich seit ein paar Tagen das Tamron 17-50 und auch das Sony 16-50 hier liegen

Ich hätte nicht gedacht, dass diese beiden Objektive so viel schärfer abbilden, als mein Tamron 18-250.

Nun bin ich am probieren und Testfotos schießen; ich muss ja bald eine Entscheidung treffen, welches der beiden Objektive ich behalte... wird eigentlich bei der freiwilligen Rücknahmegarantie (bis zu 30 Tagen) von Amazon tatsächlich der volle Kaufpreis erstattet - so ganz schlau werde ich aus den AGB bzw. den Unterschieden der 14 bzw. 30 tägigen Frist nicht

Verschiedene Innenaufnahmen mit Blitz und identischer Belichtungszeit / Blende bei manuellem Focus haben kaum Unterschiede in der Qualität gezeigt. Da schneiden beide sehr gut ab.

Bei Außenaufnahmen ist das Ergebnis etwas gemischter. Ich glaube, da muss ich noch weiter testen. Das Sony scheint einen kleinen Zahn schärfer zu sein, allerdings hatte ich das Gefühl, dass der Autofocus gelegentlich etwas langsamer ist, als der des Tamrons.

Dann habe ich noch den Zentrierungs-Test durchgeführt. Da fällt das Tamron ziemlich ab - die unteren Ecken sind deutlich unschärfer, als die oberen bzw. die Mitte. Das Sony bildet in nahezu allen Bereichen mit gleicher Schärfe ab.

Die Frage ist nun, ob das Sony den mehr als doppelten Preis rechtfertigt. Der SSM ist zwar eine feine Sache, aber bei den Tests fehlte mir etwas der Wow-Effekt. Wetter- und Staubfestigkeit ... meine A580 hat diese Eigenschaften leider nicht.

Ist das Sony eigentlich auch für Vollformat geeignet - falls ich später mal wechseln will?

Schwierig, schwierig ...

[Sigi100]

Hallo Selter,

beide Objektive sind nicht fürs Vollformat geeignet.

Habe auch beide getestet: An der Alpha 33 waren beide ebenbürtig, das Sony verzeichnete an den Rändern sogar etwas mehr. Zentrierung war auc bei beiden in Ordnung.

Erst an der Alpha 77 hängte das 16-50 das Tamron bei jpeg ab, da die automatische Korrektur Verzeichnung, und Vignettierung korrigiert und somit das Ergebnis "out of the cam" deutlich besser wird.

An der 580er hätte ich mich für das Tamron (bei meinem Objektiv) entschieden. Da ich aber an der 77er auch Videos machen will, ist der leise SSM des Sony ein zusätzlicher Vorteil.

Daher blieb bei mir das Sony.

Viele Grüße

Sigi 100

[Selter]

Mal wieder ein Update von mir

Nachdem das erste Tamron 1750 hinsichtlich der Zentrierung etwas enttäuschend war - und außerdem in den Exif-Daten als "Unknown" erscheint, konnte ich ein weiteres Tamron 1750 testen, welches korrekte Exif-Einträge liefert und auch eine etwas bessere Zentrierung hatte.

Aktuell finde ich das Sony 1650 2.8 noch eine Spur besser/schärfer über die Brennweiten und Blenden.

Nach weiterer Recherche bin ich nun auf das Sigma 17-70mm F2,8-4 DC MAKRO OS HSM und das Sony 16- 80mm f3.5-4.5 DT Carl Zeiss Vario-Sonnar gestoßen. Das Sigma hat in der Objektivdatenbank sogar eine bessere Gesamtwertung als das Sony CZ erhalten.

Hat vielleicht jemand die drei (Sony 1650 / CZ / Sigma) oder zwei davon getestet??
Mich würde insbes. die Schärfe im Vergleich zum Sony 1650 interessieren ...

Ich habe mal meine bisherigen Aufnahmen (mit dem Tamron 18-250) hinsichtlich genutzter Brennweite analysiert.
34% @ 18mm
71% @ 18-50mm
77% @ 18-70mm
80% @ 18-85mm
9% @ 250mm

Die längere Brennweite über 50mm wäre sicher ganz nett, aber
meine Prioritäten sind weiterhin:
1) Bildschärfe
2) Lichtstärke (was wäre denn die größte Blende bei 50mm am CZ bzw. Sigma?)
3) Preis

LG
Selter