[swivel]

Zitat von lüni

zeig doch mal die Bilder... oder sollen wir das Thema wirklich nur auf rhetorischer Ebene behandeln?

Steffen

Hi,

Sorry. Das der Fokus nicht da sitzt wo er soll, dafür benötige ich jetzt keine Bestätigung mehr. Und was sollen meine Bilder beweißen, wenn für Euch nicht klar ist was genau ich gemacht habe. Da bräuchte es klare Bedingungen bzw. eine Testumgebung.

Ich habe das Angebot bekommen, weitere Objektive zu testen, - wird wohl mal eins dabei sein was scharf stellt . Falls nicht, muss es doch der Body sein.

MicroAF Justage schau ich mir Heute Abend an, - aber ein neues Objektiv muss scharf stellen.

Und Sorry falls ich hier "negativ" rüberkomme, - ich hoffe Ihr versteht, das ich mit der A77 einfach loslegen will...

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von RainerV

Richtig, ein Schnittbildindikator ist ebenso wie der Mikroprismenring bei lichtstarken Objektiven schon was Feines. Ein gutes manuelles System ist mir persönlich immer noch lieber als ein AF-System, bei dem ich nicht beurteilen kann, ob es wirklich trifft. Und das tut er eben häufig genug nicht. Auch wenn es natürlich genug Situationen gibt, bei denen der AF klar im Vorteil ist. Würde ich viel Sport fotografieren, dann würde ich wohl anders reden, allerdings würde ich mir dann wohl auch eine andere Kamera als eine Alpha kaufen.

Aber Schnittbildindikator und Mikroprismenring sind Bestandteile der Mattscheibe eines optischen Suchers. Und den gibt es bei SLTs und Nexen nicht mehr.

Rainer

Kann man die Wirkung eines Schnittbildindikators nicht elektronisch nachbauen(siumulieren).Ist doch so Vieles möglich!
ERnst-Dieter

[TONI_B]

Wozu? So etwas ähnliche macht ja ohnehin der AF.

Und das peaking funktioniert sehr genau - unabhängig von der Lichtstärke und der Helligkeit: das leistet kein Schnittbildindikator!

zB an meinem Fernrohr f/11 bis f/45...

Da ging/geht nichts mit herkömmlichen Scharfeinstellhilfen (außer vielleicht mit einem sog. Ronchi-Gitter) - aber mit dem peaking ist es ein Vergnügen: sehr empfindlich, hell (auch bei Sternen!), eindeutig. Ja, klar, es rauscht, wenn es dunkel ist - aber wenn nicht mehr Photonen daher kommen...

[Danielito]

Zitat von swivel

Wirklich scharf ist keines der Bilder mit dem 16-50 und der A77 bei Autofokus. Das liegt kaum am Nichtkönnen. Irgend was stimmt nicht.

Ich sehe auch im Sucher, daß der Fokus nicht sitzt - wenn auch nicht sehr deutlich.

Hatte Jemand auch solche Erfahrungen mit dem 16-50er? Soll ich das tauschen?
Oder würdet ihr eine MicroAF Justage versuchen? Davon habe ich (noch) keine Ahnung.

Hallo, kann Deine Verzweiflung nachvollziehen... Ich habe auch die A77 mit dem 16-50 2.8. Ich meine, dass der Focus bei mir meistens sitzt. Habe Dir mal 3 Bilder mit Offenblende rausgesucht und hochgeladen. Du kannst diese ja mal mit Deiner Ausbeute vergleichen.

Die Zip-Datei mit den 3 Fotos findest Du hier: http://www.file-upload.net/download-...-F2.8.zip.html

Ich habe das 16-50er nicht justiert oder überprüft, sondern sofort benutzt.


Viele Grüße
Daniel

[Blitz Blank]

Zitat von aidualk

Wie exakt ist das peaking eigentlich? ..
Wie gut funktioniert es z.B. mit dem STF in der Prasis?

Ich hatte zwei STF nur mal kurz im direkten Vergleich an a850 mit Standardscheibe, a850 mit M-Scheibe und A77. Während die M-Scheibe einen erkennbaren Vorteil beim Fokussieren bot war der Vorteil der A77 enorm. Fokus Peaking wertet das STF eine ganze Klasse auf, allerdings sind 135mm an APS-C schon recht lang.
Aber eine KB-Format mit EVF ist ja nun zu erwarten...

Frank

---------- Post added 04.01.2012 at 20:50 ----------

Zitat von swivel

Das der Fokus nicht da sitzt wo er soll, dafür benötige ich jetzt keine Bestätigung mehr. Und was sollen meine Bilder beweißen, wenn für Euch nicht klar ist was genau ich gemacht habe. Da bräuchte es klare Bedingungen bzw. eine Testumgebung.

Wirklich prickelnd finde ich das jetzt nicht, daß sich einige hier Mühe geben, beim Problem zu helfen und wie Daniel sogar selber Bilder posten und dir das den Aufwand dann offenbar doch nicht wert ist und es nicht einmal hilfreich findest was mir offen gesagt vorgeschoben vorkommt.

Um was geht es hier eigentlich? Hilfe bzgl. des Rauschverhaltens? Hilfe bzgl. des AF?

Ich bin schon mit Leuten auf Fototour gewesen, die Equipment im deutlich 5-stelligen Wert dabei hatten und trotz 30 Jahren Fotografie Erfahrung durch einen systematischen Bedienfehler in bestimmten Aufnahmesituationen nur unschärfere Bilder zustande brachten als ich mit einer a700 und alten (nicht G) Minolta Objektiven.

Objektivkorrekturen der Kamera wirken übrigens nur auf JPEG.

Frank

[aidualk]

Zitat von Blitz Blank

Ich hatte zwei STF nur mal kurz im direkten Vergleich an a850 mit Standardscheibe, a850 mit M-Scheibe und A77. Während die M-Scheibe einen erkennbaren Vorteil beim Fokussieren bot war der Vorteil der A77 enorm. Fokus Peaking wertet das STF eine ganze Klasse auf, allerdings sind 135mm an APS-C schon recht lang.
Aber eine KB-Format mit EVF ist ja nun zu erwarten...

Danke - sowas wollte ich lesen...

[XJClaude]

Zitat von Blitz Blank

..........

Wirklich prickelnd finde ich das jetzt nicht, daß sich einige hier Mühe geben, beim Problem zu helfen ........

Vielleicht sucht er auch nur das

[Giovanni]

Zitat von swivel

Letztlich bekomme ich aber aktuell einfach KEINE wirklich ordentlichen Bilder hin, - zu verrauscht ab ISO 200, zu deutliche CA, zu vermatscht - wo ist die Auflösung. Sorry, wenn das subjektiv ist, - ich arbeite aktuell mit einer Nikon D5100. Bei ISO 200 rauscht hier so gut wie nichts und die Detailauflösung ist echt besser - bei meinen Testbildern.

Tja ... die D5100 hat den famosen Sony 16 MP-Sensor, der auch ohne Glattbügeln im RAW-Konverter sehr rauscharme und gut durchzeichnete Bilder liefert. Die A580 und A55 bei Sony haben den auch.

Von den aktuellen 24 MP APS-C-Modellen halte ich persönlich jedenfalls auch nicht allzu viel, was das Rauschverhalten angeht. Mein RAW-Konverter heißt Aperture, liefert sehr "ehrliche" Bilder ohne gezieltes Wegbügeln von Fehlern (samt Details) und da sieht es mit diesem Sensor auch bereits bei ISO 200 mau aus. Zwar fotografiere ich meist bei niedrigen ISO-Werten, aber auf ISO 100 beschränkt zu bleiben kommt trotzdem nicht für mich in Frage.

Dass die CAs stärker zu Tage treten ist bei der Pixeldichte keine Überraschung. Meine Meinung ist, dass 16 MP für APS-C (Crop 1,5) genug sind. Zwar erreiche ich mit meiner kleinen 18 MP Canon (Crop 1,6, müsste 20,5 MP bei Crop 1,5 entsprechen) noch halbwegs gute Ergebnisse, aber auch der Sensor ist grenzwertig - 12 bis 16 MP hätten es hier auch getan, wie ich am Vorgängermodell sehe. Eigentlich hatte ich 12 MP für APS-C immer für das Optimum gehalten, aber der 16 MP Sony Sensor ist so gut, dass ich diesen momentan als die beste Bestückung bei Crop 1,5 betrachte.

[amandier]

Gebe zu, hatte die Ersten Tage auch ein seltsames Gefühl. Inzwischen möchte ich die Kamera nicht mehr aus der Hand geben.Man braucht einfach etwas Zeit. Zum Sucher. Ich verwende zu 95% den Monitor. DieVorteile liegen wohl auf der Hand, sprich im Bild.Habe selten Schwierigkeiten mit der Scharfeinstellung.Was den verwacklungsschutz angeht.Mache nicht selten Fotos mit 1/10 sek ohne Stativ und die Aufnahmen werden gestochen scharf!! Spritzwassergeschützt... Keine Firma möchte sich so genau festlegen.Bin schon bei wind und Sauwetter( Regen) unterwegs gewesen ,hält die Kamera besser aus als ich selbst. Ist halt wie bei einer Uhr.Bis 5m wasserdicht, aber ich wette auch bei 7m.Geh langsam an die Sache ran und Du wirst Deine A77 lieben.Habe auch 6Wochen gebraucht.Gruß http://www.sonyuserforum.de/forum/im...s/icon_top.gif

[WB-Joe]

Zitat von phootobern

Wieviel hast du an der A900 korrigiert?

Gruss Markus

Hallo Markus,

5. Nach welche Richtung ist relativ schnell herausgefunden.
Aufs Stativ mit der Kamera, F=2,8/200mm, Spiegelvorauslösung, Bild 1 mit 0, Bild 2 mit -5, Bild 3 mit +5. Bilder anschauen und korrigieren.
Abstand zum Aufnahmeobjekt hab ich als Distanz 3 Meter genommen.