[Slowlens]

Warum ist das CZ 2/24 fürs Alpha Bayonett eigentlich so selten im Gespräch. Es scheint bei den Kunden ein Schattendasein zu pflegen, im Gegensatz zu den anderen CZs.
Dabei ist es etwas preiswerter und soweit ich bisher durch Lesen herausfinden konnte mechanisch und optisch ohne Tadel.

Kann so etwas an wenigen (frühen) Tests liegen, die angebliche Randschwächen attestierten? Können solche 'Tests' die Akzeptanz eines Objektivs dauerhaft beeinflussen?

[Sofian]

Ein Gentleman genießt und schweigt... (die potentielle Lady natürlich ebenfalls)

Mal im Ernst, es ist doch typisch, dass eher Fehler und Schwächen breit getreten werden, als ein gut funktionierender Betrieb des Objektivs.

Wahrscheinlich gibt es nichts erwähnenswertes zu beanstanden.

[Slowlens]

Ja aber das 135 wird ständig gelobt, was ich bestätigen kann, es ist aussergewöhnlich. nun lese ich öfters, dass das 24er noch kontraststärker sein soll. Dann müsste es um das Objektiv wesentlich lauter sein.

[phootobern]

Für das 24f2 braucht es wenig Worte, nach meiner Ansicht im WW Bereich das Sahnehäubchen mit feiner Schockostreusel im Alpha System.

[Shooty]

Ich für meinen Teil nutze das 135 halt auch und das 24 nich

MICH reitzen halt 24 mm für den Preis dann doch nicht so weil ich bei 24mm eher wenig freistellen will, also kein f 2 brauche.

Wie das bei anderen ist kann ich natürlich nicht beurteilen.
Hast du den nichts zu der Linse zu berichten?
Wenn ja dann mach doch einfach

[GerdS]

Und ich hab die 24mm von "beiden" Seiten mit den CZ-Zooms (Vario-Objektiven ist nobler) abgedeckt

Viele Grüße
Gerd

[*thomasD*]

Und mich haben die gesehenen Bilder bisher nicht überzeugt. Wenn ich abblenden muss um maximale Schärfe zu bekommen kann ich auch was anderes nehmen

[wus]

Ich schätze mal es dürfte nicht all zu viele Besitzer geben. Das Objektiv ist ja auch absolut gesehen nicht ganz billig, auch wenn es vielleicht im Vergleich zu den anderen Sony-Zeissen nicht so teuer aussieht. Die anderen VF Zeisse sind aber auch wesentlich aufwendiger, das sollte man bei so einem Vergleich nicht vergessen.

Dazu kommt dass es inzwischen auch Zooms gibt die diese Brennweite mit einschließen, darunter auch das SAL-2470Z das auch recht gut sein soll. Dass das nicht ganz so lichtstark ist wie das 24 2.0 ist dürfte bei dieser Brennweite wohl keine so große Rolle spielen. Ein 1.4er wie das von Canon ist es ja nicht.

[WB-Joe]

Und ich durfte das 24er am Alphafestival testen und es steht ganz oben auf meiner Wunschliste.....
Ein geiles Teil zur 77er.
Weder das 16-35 noch das 24-70 kommt da ran.

[Slowlens]

Photozone ist voll des Lobes und bei Offenblende hat man bildgestalterisch die Ecken niemals in der Fokusebene.
Auf APS ist das ohnehin kein Problem, oder?