[Fishmobber]

Ich würd mir jetzt noch den Test des Minolta 50 3,5 Makro wünschen und Zwar an Fullrame
Ist auch so eine top Scherbe

[stevemark]

Zitat von Integral

...
"...it has always been a mystery why Sony didn't take advantage of it for their current lineup..."
spezielle fehlende optische Glas-Sorten

Wohl kaum. Siehe ZA 1.8/135mm.

Zitat von turboengine

Es gibt aber auch schon "Neue alte Sachen" die recht wertbeständig sind: Mein Zeiss 24-70 könnte ich jetzt gebraucht zum von mir gezahlten Neupreis aus 2008 verkaufen. Benutzung (fast) umsonst.

...

Genau das sehe ich als einen wichtigen Faktor beim Kauf hochwertiger Objektive ... die teuersten sind langfristig eindeutig die günstigsten

Zitat von el-ray

Wenn beide offen sind, also das 200er bei 2,8 und das 70400 bei f5, dann wirds bei der Schärfe wohl zumindest mit bloßem Auge praktisch keinen Unterschied geben. wenn beide bei f5 sind dann liegt das 200er sicher vorne.

Aber vielleicht erbarmt sich jemand der beide Objektive hat und macht mal ein paar Bilderchen. Würde mich auch interessieren, weil ich das 70-400 bei 200mm schon ziemlich genial finde.

...

Ich habe beide vor ca. 2 Jahren mal verglichen, allerdings ohne die Resultate zu veröffentlichen. Man muss dazu sagen, dass das 70-400G bei 200mm wirklich fast ideal korrigiert ist. Das 70-400G hat bei 200mm keine sichtbaren CAs (das 2.8/200 APO hingegen leichte CAs). Das 70-400G hat demgegenüber eine leicht geringere Detailauflösung als das 200 APO. Kontrastmässig ist bei f5.6 kein substanzieller Unterschied festzustellen, hingegen ist das 2.8/200 APO bei f2.8 sichtbar kontrastärmer (allerdings ohne Verlust an Details).

Alles in allem @ 200mm eine nahezu gleichwertige Leistung - was sehr für die Qualität des 70-400G spricht.

Gr Steve

[el-ray]

Danke für deinen Beitrag Steve

Hab gerade ausm Fenster geknipst, 70-400 G bei 200mm offen bei f5. jpg out of cam, alles auf Grundeinstellungen

ganzes Bild:


Crop links oben:


Crop vom Kran:

[Integral]

Zitat von Integral

"...it has always been a mystery why Sony didn't take advantage of it for their current lineup..."
spezielle fehlende optische Glas-Sorten

Zitat von stevemark

Wohl kaum. Siehe ZA 1.8/135mm

Siehe ZA 1.8/135mm

was hat denn das 135mm/1.8 mit dem 200mm/2.8 zu tun ?

photozone wollte hat ja wissen, warum Sony nicht exakt dieses Objektiv ( 200mm/2.8 ) weiterbaut, das 135mm/1.8 ist ja wohl eine ganz andere Linse ...

[steff74]

Zitat von turboengine

Es gibt aber auch schon "Neue alte Sachen" die recht wertbeständig sind: Mein Zeiss 24-70 könnte ich jetzt gebraucht zum von mir gezahlten Neupreis aus 2008 verkaufen. Benutzung (fast) umsonst.

Wer würde Dir das für den Gleichen Preis abkaufen, wieviel hattest Du für die Linse gezahlt gehabt?

Meins ging heute für 1100.- CHF weg!

Also das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen!

Gruss Steff

[stevemark]

Zitat von Integral

Siehe ZA 1.8/135mm

was hat denn das 135mm/1.8 mit dem 200mm/2.8 zu tun ?

Sehr viel. Beide Objektive haben zwei recht grosse Linsen aus AD- bzw. ED-Gläsern. Beim 1.8/135mm reichen die beiden ED-Linsen für eine praktische perfekte Korrektur des sekundären Spektrums, genauso wie die drei ED-Linsen beim Sony 2.8/300mm G. Somit ist offensichtlich, dass die Sony-Ingenieure mit den gegenwärtig lieferbaren Glassorten Objektive bauen können, die besser apochromatisch korrigiert sind als das MinAF 2.8/200mm APO oder das MinAF 2.8/300mm APO.

Zitat von Integral

photozone wollte hat ja wissen, warum Sony nicht exakt dieses Objektiv ( 200mm/2.8 ) weiterbaut, das 135mm/1.8 ist ja wohl eine ganz andere Linse ...

... ich sehe bei photozone nirgends das Wort "exakt". Auch die Sony-Objektive 2.8/20mm und 1.4/50mm wurden übrigens gegenüber ihren Minolta-Vorgängern optisch angepasst. Du ahnst es: neue Glassorten, leicht bessere Leistung - bei praktisch identischen Linsenquerschnitten. Kein Problem.

Gr Steve