[dejavu7]

Hallo in die Forenrunde.

Ich spiele mit dem Gedanken, für den bevorstehen Urlaub, mein Sigma 17-70mm f2.8-4.5 durch das Sony 16–105mm f3,5–5,6 DT zu ersetzen, da ich denke, die 35mm (52mm) nach oben kann man brauchen.

Eingesetzt würde das Objektiv an einer A300 und A580.

Nun meine Frage, hatte schon jemand die Möglichkeit beide Objektive zu vergleichen?
Auch generelle Meinungen interessieren.

Ich sage schon einmal danke.

[incm]

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...5_3556?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/51...osapsc?start=1

die 30mm mehr lohnen sich eher nicht wirklich.
Spar dir das Geld und hol dir lieber ein guenstiges Tele wenn du mehr Brennweite moechtest.

[dejavu7]

Danke für die Links und die Einschätzung.

Teleobjektive habe ich, daran liegt es nicht. Ich dachte mehr daran, es als einziges Objektiv mit zu nehmen. Als ein Immer-Drauf.

Ich habe mir für mein f2.8-4.5 mal den Bericht angeschaut, Du hast irrtümlich nach dem f2.8-4.0 HSM OS geschaut.
Das Sony kommt da nicht wirklich besser weg.

Ein anderer Beweggrund war auch, dass ich denke, das 16-105 ist von der Bildqualität einem Super-Zooms 18-200 oder 18-250/270 überlegen.

Sonst könnte ich bei dem Sigma bleiben, und zur Not noch mein f3.5-4.5 / 70-210mm mitnehmen, dass ist leicht. Das f2.8 / 70-200mm ist mir wiederum zu schwer. Aber der Vater des Gedanke war, eventuell mit einem Objektiv auszukommen.

[dejavu7]

Ich schubse es einfach noch mal hoch, vielleicht hat ja noch jemand eine Information oder Meinung dazu.

[robert0176]

Also das Sigma 17-70mm f2.8-4.5 konnte ich nicht mit dem Sony 16–105mm vergleichen, allerdings das Sony gegen mein Sigma 18-250 HSM. Beim Brennweitenbreich bis 105mm war mein Sigma nicht bis kaum schlechter, daher habe ich das Sony verkauft. Über 105mm kann es allerdings nicht mit meinem recht günstig erworbenen Sigma 70-300 OS mithalten, es ist und bleibt ein Kompromiss. Wenn dir die 35mm es Wert sind, kauf dir das Sony. Es ist definitiv keine schlecht Linse. Ich hatte eine A700, die inzwischen verkauft ist.

[dejavu7]

Danke für Deine Einschätzung und Info Robert.
Im Grunde geht es mir letztendlich nur darum, ob die Abbildungsleistung dieser beiden Objektive im Grund gleich (ziemlich gleich) sind, oder ob das 16/105 deutliche Vorteile hat. Das ist erst einmal der Kernpunkt für mich, erst dann kommen die zusätzlichen 30mm ins Spiel, da der Bereich ja auch seine Vorteile hat.
Nochmals danke.

[kastnwol]

Ich habe das "alte" 17-70, und das ist immernoch in meinen Augen um Längen schäfer als die Linsen in der Klasse SAL16105 oder Sigma 18-125 , von Superzooms gar nicht zu reden.
Außerdem finde ich die Lichtstärke als klaren Vorteil, das 16-105 geht bei f3.5 los und der Preis spricht auch nicht gerade für das Sony.
Brennweite kann man oben idR cropen, unten den 1mm wirst Du eher merken!

lg
Wolfgang

[Santana]

Ist zwar jetzt nicht das Thema, aber ich hatte das Sony 16-105 mal für eine Woche und damit rumprobiert.
Bekam damit bei Tageslicht wunderbare Fotos heraus, auch die BW war eine tolle Sache.
Allerdings habe ich insbesondere bei Aufnahmen in Dämmerung und in Innenräumen doch recht viele schrott-Fotos rausbekommen, was allerdings sicher hauptsächlich an mir selbst lag, weil ich Anfänger bin.
Trotzdem wird da auch die Lichtstärke gefehlt haben !

Habe es dann gegen das Zeiss 16-80 umgetauscht, was allerdings lichtstärkenmässig auch nicht der Überflieger ist.
Aber ich habe diesen Tausch nicht bereut und bin jetzt glücklich mit meinem Zeiss!

Und trotzdem würde ich das Sony 16-105 nie schlecht reden - es ist ein sehr gutes Objektiv zu einem - aus meiner Sicht - realem Preis!

[dejavu7]

Euch beiden auch vielen Dank für die Einschätzungen und Meinungen.
Mit der Abbildungsleistung meines 17-70 f2.8-4.5 bin ich ja nicht unzufrieden,
und wenn das 16-105 nicht "deutlich" (wie mag man das jetzt interpretieren)
besser ist, dann kommt es für mich nicht in Frage.
Wenn es "deutlich" besser wäre, dann ist die Zusätzlich Brennweite noch ein Argument.
Ok, das 17-70 hat f2.8, aber so richtig offenblendtauglich ist es aber mMn nicht.

[Joshi_H]

Zitat von dejavu7

Ok, das 17-70 hat f2.8, aber so richtig offenblendtauglich ist es aber mMn nicht.

Davon mal abgesehen: Wie Du aus dieser Tabelle entnehmen kannst, ist bei 35mm schon F3.5 erreicht. Ich fand das 17-70 insgesamt nicht so prickelnd und bin mit dem 16-80 Zeiss sehr, sehr zufrieden - die zweitbeste Anschaffung nach der 850 bisher.

Grüße,

Jörg