![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#11 |
Registriert seit: 12.07.2005
Beiträge: 16.214
|
Das ist bei allen Alphas so, warum das so ist, darüber gibt es hier im Forum etliche Threads die versuchen das zu klären. Wobei es da mehr oder weniger nur bei Vermutungen bleiben kann, da Sony das meines Wissens nirgendwo eindeutig erklärt hat. Einige der Vermutung kommen dabei aber dem Problem recht nahe, denke ich jedenfalls
![]() Kurz gesagt, ist der SSS eingeschaltet arbeitet er eben auch, da er aber für menschliche Verwackelungen und nicht für die eines Statives gerechnet ist, führt dies dazu, das er in eine Richtung arbeitet die dann wohl eben kontraproduktiv ist und das führt dann eben nicht dazu das die Bilder unverwackelt sind, sondern es werden eher Verwacklungen produziert. Jedenfalls so ähnlich ![]() ![]()
__________________
Gruß Guido A-Mount lebt! Es kommt anders wenn man denkt. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#12 | |
Registriert seit: 11.12.2006
Ort: nähe FFM
Beiträge: 11.249
|
Zitat:
Ein Stativ sollte sich nicht bewegen. Wenns das aus irgeneinem grund doch tut bewegt sich der Sensor, weil er diese Bewegung ausgleichen will. Das führt aber wieder zu einer bewegung der Kamera. alles in allem schaukelt sich das auf und du hast ein unschärferes Bild als ohne SSS. Bei anderen Kameras trifft das genauso zu wenn sie auch eine Statibisation haben. Auf Stativ also immer aus. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Registriert seit: 07.08.2008
Ort: Nordbayern
Beiträge: 579
|
![]()
Das Objektiv ist gut. Ich würde es behalten.
Die Schärfe und die Schärfenebene stimmt auch. Technisch gibt es nichts daran auszusetzen. |
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
Themenersteller
Registriert seit: 19.04.2011
Beiträge: 54
|
![]()
Danke MK53
und was sagst Du zu den unterschiedlichen Belichtung? Die Aufnahmen mit geschlossener Blende werden alle heller belichtet als die mit geschlossener Blende ... Danke Peter |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#16 | |
Registriert seit: 07.08.2008
Ort: Nordbayern
Beiträge: 579
|
Zitat:
Du hast recht. Die Belichtung ist unterschiedlich. Allerdings ist Blende 32 m.E. auch extrem. Die hab ich, glaub ich, noch nie verwendet. Überlicherweise spielt sich doch alles zwischen 5.6 und 11.0 ab. Bei mir jedenfalls. Dem Gefühl nach ist das ca. eine halbe Blende, wobei ich nicht sagen kann ob 5.6 richtiger ist, als die mit 32. Du mußt Dir das Histogramm der beiden Aufnahmen anschauen und vergleichen und dann das in einem Bild das Histogramm so hinschieben, daß es ungefähr mit dem anderen zusammenpaßt (d.h. der peak liegt beim gleichen Wert). Dann siehst Du, ob was abschnitten wurde oder nicht. In den vorliegenden Aufnahmen seh ich das nicht. Aber hier hab ich auch nicht alle Mittel (PS) zur Verfügung. MfG Manfred |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#17 | |
Registriert seit: 07.08.2008
Ort: Nordbayern
Beiträge: 579
|
Zitat:
Du hast recht. Die Belichtung ist unterschiedlich. Allerdings ist Blende 32 m.E. auch extrem. Die hab ich, glaub ich, noch nie verwendet. Überlicherweise spielt sich doch alles zwischen 5.6 und 11.0 ab. Bei mir jedenfalls. Dem Gefühl nach ist das ca. eine halbe Blende, wobei ich nicht sagen kann ob 5.6 richtiger ist, als die mit 32. Du mußt Dir das Histogramm der beiden Aufnahmen anschauen und vergleichen und dann das in einem Bild das Histogramm so hinschieben, daß es ungefähr mit dem anderen zusammenpaßt (d.h. der peak liegt beim gleichen Wert). Dann siehst Du, ob was abschnitten wurde oder nicht. In den vorliegenden Aufnahmen seh ich das nicht. Aber hier hab ich auch nicht alle Mittel (PS) zur Verfügung. MfG Manfred Nachtrag: Hab grad mit Gimp nachgeschaut. Die Histogramme sind fast identísch. Nur um einen Tick verschoben. Oben und unten ist noch ein kleiner Bereich frei, so daß nichts verloren ist, wenn Du das eine an das andere angleichst. |
|
![]() |
![]() |
![]()
|
|
|