[ingoKober]

Keine Sorge, die big 5 nehme ich zwar auch mit, für meine Favoriten sind aber die 400 mm absolut notwendig bzw knapp.
Mal sehen, was geht. Lasst Euch überraschen.

Viele Grüße

Ingo

[Ixxy]

Zitat von ingoKober

Keine Sorge, die big 5 nehme ich zwar auch mit...

Ingo

Das hatte ich mir damals auch vorgenommen, aber in den 10 Wochen kam mir kein Leopard vor die Linse...

Wünsche Dir viel Spaß! Und lass danach mal die Ergebnisse sehen!!!

[Ditmar]

Zitat von phootobern

Hallo

Ich würde wen möglich ganz klar das 70-400, sit zwar nicht ganz Leicht aber du hast von 70-400 mm einen Breiten Zoombereich in sehr guter Qualität.

Gruss Markus

Letzteres stimmt sicher, und wenn man das Geld investieren möchte, ist es auch sicher eine Gute Wahl.
Aber 400mm braucht man in Afrika nicht unbedingt, da man zumindest in den Nationalparks sehr nah an die Tiere heran kommt, reichen meist auch die 200mm.

[marfil]

Zitat von Ditmar

Letzteres stimmt sicher, und wenn man das Geld investieren möchte, ist es auch sicher eine Gute Wahl.
Aber 400mm braucht man in Afrika nicht unbedingt, da man zumindest in den Nationalparks sehr nah an die Tiere heran kommt, reichen meist auch die 200mm.

Hallo,

bei der Wahl der Brennweite ist es nicht nur eine Frage, "wie nah komm ich ran", sondern vor allem (so sollte es zumindest sein) eine Frage der Bildwirkung.

400mm wirken letztlich vollkommen anders, als 200mm.

[boo70200]

Zitat von marfil

400mm wirken letztlich vollkommen anders, als 200mm.

Hast du für mich als Laie, der vor seinem ersten 120-400 kauf steht, Beispiele? Bisher war ich mit dem 70200 unterwegs, aber wenn du sagst, die Wirkung verändert sich ?! Inwiefern bitte?

[marfil]

Zitat von boo70200

Hast du für mich als Laie, der vor seinem ersten 120-400 kauf steht, Beispiele? Bisher war ich mit dem 70200 unterwegs, aber wenn du sagst, die Wirkung verändert sich ?! Inwiefern bitte?

Hallo,

hier mal ein Bild aus dem Netz (nicht von mir), das zwar in einem anderen Brennweitenbereich spielt, aber verdeutlicht, was ich meine...

...Bild gelöscht...(wegen unklarem copyright)

[boo70200]

Danke!

[ingoKober]

Achte auf den Hntergrund der drei. Ein weniger großes Hauptobjekt würde die Unterschiede noch deutlicher machen. Aber ich finde, es kommt schon rüber, was gemeint ist.

Viele Grüße

Ingo


Jetz hatter den Originalbeitrag gelöscht. na egal, bleibts trotzdem stehn

[boo70200]

Zitat von ingoKober

Jetz hatter den Originalbeitrag gelöscht. na egal, bleibts trotzdem stehn

Ja hat er weil er es nach dem tippen auch endlich gesehen hatte ;-) Ich hatte mich zu sehr auf das Gesicht vom Kind konzentriert ;-)

Kennt jemand so ein Beispiel in 50er oder 100mm Brennweitenschritten?

[Ditmar]

Zitat von marfil

Hallo,

bei der Wahl der Brennweite ist es nicht nur eine Frage, "wie nah komm ich ran", sondern vor allem (so sollte es zumindest sein) eine Frage der Bildwirkung.

400mm wirken letztlich vollkommen anders, als 200mm.

Da mag ja stimmen, kann ich aber nicht ganz nachvolziehen.
Nur was heist nah dran? Ganz nah, z. B. Elefanten max ca. 10m, Löwen direkt unter Ihnen da Sie auf einem Baum schliefen oder auch nur 5-10m entfernt, und dafür würde ich dann ein 70-200 einfach für ausreichend halten. Und das ganze habe ich in Simbabwe/Tanzania etc. bisher immer so gehabt, und es kam eigentlich nie der Wunsch nach mehr Brennweite auf, wie gesagt da ist mir ein 2.8/70-200 lieber, vor allem auch in der Dämmerung. Aber letztendlich bleibt es jedem ja selbst überlassen.

Und noch etas, Bilder welche aus dem Netz gezogen werden, würde ich hier nicht veröffentlichen, oder hast Du vorher angefragt?