[sgjp77]

Moin,

ich bin auf der Suche nach einem Objektiv mit 400mm Brennweite. 300mm ist zu kurz, ich kann nicht im Teich stehen für den Eisvogel .


Das non-Apo von Sigma ist ja nun qualitativ nicht sooo prickelnd (aber auch kein Schrott für den Normaluser wie es manchmal verteufelt wird), wenn der Himmel zuzieht wirds manchmal aber schon grausig . Ok, passend zum Preis . Ein echtes Schönwetter-Tele.


2x TC... da ist dann 'nen Getriebe drin und das wird mein Sigma nicht mögen. Will ich gar nicht testen .

Minolta 100-400 Apo... in der Datenbank doch recht getrennte Meinung. Mal guter AF, mal nicht, habe auch irgenwo hier 'ne Diskussion über extreme CF gelesen. Und wird als "Original" auch hoch gehandelt.

Sigma 400 APO... neh, die sind alle mit Pilz, mir reichen da die negativen Erfahrungen mit .

Sigma 400 Apo Macro... extrem selten und wenn man es sieht auch extrem teuer. Aber wohl gute Leistung dafür.

Sigma 135-400... kommt in der Datenbank sehr schlecht weg. Da kann Preis-Leistung nicht stimmen .

Tamron 200-400... in der Datenbank besser als das Minolta 100-400 bewertet (subjektiv), dazu günstig (wenn auch selten).

Tokina 80-400... kein Stativschelle, wohl extremes Abblenden nötig

Cosina 100-400... ich glaube das will ich gar nicht testen . Oder gibt es da Fürsprecher?

Minolta/Sony 500er Spiegel... ich glaube das ist eine Glaubensfrage . Preis-Leistung stimmt hier. Aber ist mit Blende 8 schon arg dunkel im Sucher.

Sony 70-400... preislich weit weg von dem was ich ausgeben möchte. Da kann es noch so gut sein.


Habe ich noch was günstiges übersehen? Sigma 150-500, 120-400 fallen durch das Preisgitter durch.

So spontan würde mich wohl das Tamron 200-400 am ehesten reizen. Schiebezoom... hatte ich früher schonmal, es ist halt komisch. Das creeping ist nicht relevant, wird eh zu 90% auf 400 stehen und zwischendurch könnte man bei 200 auch mal 'ne Ente erwischen .

[binbald]

Zitat von sgjp77

Minolta/Sony 500er Spiegel... ich glaube das ist eine Glaubensfrage . Preis-Leistung stimmt hier. Aber ist mit Blende 8 schon arg dunkel im Sucher.

nö, nicht wirklich. Ich habe auch in der Dämmerung noch schön damit arbeiten können. Die Frage ist eher, ob Du mit dem Bokeh leben kannst.

Habe ich noch was günstiges übersehen?

Das originale Minolte 400/4,5 - dürfte evtl. für Dich zu teuer sein, wenn schon das 70-400 zu teuer ist
Das Minolta 300/4, evtl. mit TC - aber evtl. auch zu teuer.
Tokina 400/5,6 - habe ich nie gehabt
Sigma 500/4,5 APO - gibt's mal teurer, mal günstiger

[sgjp77]

Zitat von binbald

Das originale Minolte 400/4,5 - dürfte evtl. für Dich zu teuer sein, wenn schon das 70-400 zu teuer ist
Das Minolta 300/4, evtl. mit TC - aber evtl. auch zu teuer.
Tokina 400/5,6 - habe ich nie gehabt
Sigma 500/4,5 APO - gibt's mal teurer, mal günstiger

Ja, die ersten zwei hatte ich preislich schon raussortiert. Zu den anderen forsche ich dann nochmal. Danke!

[twolf]

Tamrom 200-500, eine gute Preiswerte Linse, Auf AP-C sogar mit guten Ergebnissen !

[PeterHadTrapp]

Hallo,

ich sage mal vorsichtig was zum Tamron 200-400.
Das ist in meinen Augen das Objektiv, welches in unserer Datenbank am krassesten überbewertet ist. Meiner Erfahrung nach ist es bis 300mm einigermaßen OK, danach bricht es ein und die Leistung lässt umsomehr nach, je näher man an die 400mm kommt. Mit geübtem Auge siehst Du schon im Sucher, wie das Bild immer flauer wird.
Meines war auch kein Ausreißer nach unten, denn meine Erfahrung wurde mir von ein paar wirklich kompetenten Usern bestätigt und auch ein Exemplar eines guten Bekannten verhielt sich exakt so wie meines.
Außerdem ist das Objektiv eine üble Luftpumpe (Schiebezoom). Wenn man flott durchzoomt kann man den Luftzug aus dem Okular am Auge spüren, es befördert Dir jede Menge Staub in die Kamera. Ich habe andere Schiebzooms (z.B. ein Nikon 80-200/2,8) bei dem keinerle solche Effekte feststellbar sind, das geht also auch anders.

Sicher ist das Objektiv ein absoluter Preisbrecher, man bekommt es problemlos für 200 Euro, aber die Leistung bei 400mm wird auch abgeblendet nicht wirklich viel besser und wenn Du es tatsächlich für den Einsatz bei 400mm haben willst, dann rate ich Dir vom Tamron 200-400 ganz klar ab. Der Nachfolger 200-500 soll deutlich besser sein.

Gruß
Peter

[freechair]

Ich würde auch empfehlen, das Tamron 200-500 in die Liste aufzunehmen.
Ich verwende es und kann zumindest für APS-C eine klare Empfehlung aussprechen.

[malo]

Zitat von PeterHadTrapp

Hallo,

ich sage mal vorsichtig was zum Tamron 200-400.
Das ist in meinen Augen das Objektiv, welches in unserer Datenbank am krassesten überbewertet ist. Meiner Erfahrung nach ist es bis 300mm einigermaßen OK, danach bricht es ein und die Leistung lässt umsomehr nach, je näher man an die 400mm kommt. Mit geübtem Auge siehst Du schon im Sucher, wie das Bild immer flauer wird.
Meines war auch kein Ausreißer nach unten, denn meine Erfahrung wurde mir von ein paar wirklich kompetenten Usern bestätigt und auch ein Exemplar eines guten Bekannten verhielt sich exakt so wie meines.
Außerdem ist das Objektiv eine üble Luftpumpe (Schiebezoom). Wenn man flott durchzoomt kann man den Luftzug aus dem Okular am Auge spüren, es befördert Dir jede Menge Staub in die Kamera. Ich habe andere Schiebzooms (z.B. ein Nikon 80-200/2,8) bei dem keinerle solche Effekte feststellbar sind, das geht also auch anders.

Sicher ist das Objektiv ein absoluter Preisbrecher, man bekommt es problemlos für 200 Euro, aber die Leistung bei 400mm wird auch abgeblendet nicht wirklich viel besser und wenn Du es tatsächlich für den Einsatz bei 400mm haben willst, dann rate ich Dir vom Tamron 200-400 ganz klar ab. Der Nachfolger 200-500 soll deutlich besser sein.

Gruß
Peter

in Grunde stimme ich den genannten Schwächen zwar zu, komme aber zu einem ganz anderen Fazit
Das Tamron200-400 ist imo der Tipp schlechthin, wenn man für wenig Geld 400mm für unser System braucht. Ich hatte mein Exemplar über ein Jahr intensiv im Tarnzelt-Einsatz.
Dank der Stativschnelle ist es dafür sehr gut geeignet. Man kann wirklich ansprechende Fotos damit machen. Ich stelle es deutlich über das große Ofenrohr.
Schwächen (Farbsäume, Brilanz >360mm)) lassen sich am PC korrigieren. Die Schärfe ist wirklich gut.

Hier ein Beispiel bei 400mm, Offenblende 5.6

-> Bild in der Galerie

Und noch einige Fotos die ich mit dem Tamron 200-400 bei unterschiedlichsten Lichtverhältnissen gemacht habe:







Mittlerweile habe ich das Sony 70400 im Einsatz, das ist natürlich eine andere Liga.
Wem das zu teuer ist hat mit dem Tamron200400 für ca. 200€ eine gute Möglichkeit mit 400mm in die Naturfotografie vorzudringen.

Gruß, Lothar

[Yukon]

Bei den von dir aufgezählten würde ich wohl auf das Minolta 100 - 400mm setzen. Nur ist das ebenso wie das Tamron 200 - 400mm bei uns auf dem Gebrauchtmarkt eher selten zu finden und wenn geht es meistens recht teuer weg. Das 400er Apo Macro von Sigma ist noch seltener.....leider....

In der Naturfoto war vor einiger Zeit mal ein Test des Sigma 120 - 400mm. (Wenn ich mich richtig erinnere, wurde es gegen das 150-500 von Sigma verglichen). Das Objektiv hat dort recht gute Kritiken erhalten. Die neuste Version hat sogar HSM - Antrieb. Wäre evtl. eine Überlegung wert, etwas länger zu sparen und so was zu holen.

[hanito]

also mein Tokina hat eine Stativschelle, wußte garnicht das es auch welche ohne gibt.

http://picasaweb.google.de/fpbaer/To...a-_Mu29IuS1AE#

Fotos vom Sigma 120-400 gibt es hier

[erwinkfoto]

Also die Motorräder sehen super aus!

Und die Vögele auch

...aber du musst schon erwähnen, dass die Vögeli bei f8 entstanden sind.
Dennoch sehr scharf.